Þegar fellibylurinn Katrina skall á gerðu fréttamenn alvarleg mistök. Hér er það sem ber að forðast að þessu sinni

Skýrslur Og Klippingar

Heimili eru umkringd flóðvatni frá hitabeltisstorminum Harvey þriðjudaginn 29. ágúst 2017 í vor, Texas. (AP Photo / David J. Phillip)

Áður en fellibylurinn Harvey henti vatni á Texas, a ógn af innlendum fréttamönnum komið niður á ríkið til að fjalla um hrikalegt óveður, sem síðan hefur neytt staðbundna blaðamenn í Houston til að rýma vinnustofu sína og heldur áfram að dúndra svæðinu með stórbrotnum rigningum.

Hrikalegt flóðtjón í Houston hefur dreginn samanburður til fellibylsins Katrina, sem náði landi árið 2005 og skilaði mestu óveðri sem sést hefur á bandarískri grund.

En það er munur á því hvernig fréttamenn fjalla um fellibyl að þessu sinni. Fellibylurinn Katrina var síðar talinn „raunverulegur svartur blettur á blaðamennsku,“ segir Kathleen Bartzen Culver , lektor og James E. Burgess formaður í siðareglum í blaðamennsku og forstöðumaður Center for Journalism Ethics við Háskólann í Wisconsin Madison.

Á Katrinu segir Culver að blaðamenn hafi greint frá órökstuddum orðrómi, svo sem uppblásnum líkamsfjölda og ýktum fregnum af ofbeldisglæpum. A víða ljósmynd lýsti svörtum manni sem „rányrkju;“ svipaðri mynd af hvítum manni lýsti honum sem „að finna brauð og gos.“

Ég ræddi við Culver um hvað hefur breyst síðan fellibylurinn Katrina og hvernig innlendir og staðbundnir fréttamenn geta siðferðilega greint frá í kreppuástandi. Samtal okkar er hér að neðan.

Ég hef lesið talsvert um hvernig fréttamenn fjölluðu um fellibylinn Katrínu (og siðferðilegur eldviðri sem gaus seinna) og ég er að spá í það sem þú hefur tekið eftir hefur breyst frá þeirri umfjöllun.

Ég held að fellibylurinn Katrina sé góður staður til að byrja því það er dýrmætt að skoða hvað við höfum gert rétt og rangt og læra af því hvernig við höfum þakið fellibyli áður. Við Katrina urðum alveg vitlaus og ég sé ekki að verslanir geri sömu mistök að þessu sinni í Houston.

Hvar hlutirnir fóru að verða loðnir hjá Katrinu er þegar við fórum að átta okkur á því hversu mikil hörmung það var og það var ekki mikið af góðum upplýsingum og við fórum að fylgja orðrómi eftir orðróm.

hvað heitir það þegar dagblað leiðréttir mistök

Það var töfrandi að hafa hluti eins og skýrslur um tugþúsundir líkpoka sem voru afhentar til New Orleans. Það reyndist hvergi nærri satt.

Ég held að borgarstjórinn í New Orleans hafi sagt eitthvað á einum stað eins og við gætum verið að leita við 10.000 manns látna . A einhver fjöldi fréttastofnana greindi frá því vegna þess að þegar borgarstjóri í stórri bandarískri borg kemur út og segir eitthvað slíkt hefur þú tilhneigingu til að koma fram við viðkomandi sem áreiðanlega heimild. Þeir stöðvuðu efasemdir og spurðu ekki.

Það var líka fólk sem kom út í kjölfar Katrínar sem kúkaði fyrstu skýrslugerðina og sagði „Jæja, tala látinna var aðeins um tíundi hluti af því sem hann sagði.“ En það eru samt 1.500 manns (í Louisiana) sem fórust. Í kreppuaðstæðum, þegar við erum að gagnrýna okkur sjálf, verðum við að vera viss um að missa ekki sjónar af manntjóninu. Við getum verið svo fastmótuð á eigin vinnubrögðum að við getum misst sjónar á stærri aðstæðum - þetta gerist þegar fréttamenn koma fram við hluti sem atburði en ekki sem þróun.

Hverjar eru spurningarnar sem fréttamenn sem fjalla um Harvey ættu að spyrja?

Ein af mjög mikilvægum sögunum er „Hvers vegna Houston sérstaklega?“ Þetta hefur verið mjög, mjög þétt byggð borg og ég held að ein af spurningunum sem koma út úr þessum fellibyl verði „Er það ofþróuð borg?“ Önnur spurning sem fréttamenn ættu að spyrja er: „Eru áþreifanlegar vísindalegar sannanir fyrir því að þessi fellibylur og atburðir eins og hann tengist loftslagsbreytingum.“ Við höfum nú fengið Katrínu, Sandy, Harvey - Katrina og Sandy voru kölluð 100 ára stormur og Harvey 500 ára stormur. Allir þrír gerðust innan 12 ára. Það ætti að hvetja fréttastofur til að spyrja hvers vegna.

Ég tek eftir því að mörg innlend fréttastofnanir koma inn og gera umfjöllun um hörmungar frétta. Hver er siðferðisleg ábyrgð þess að fjalla um kreppu sem þessa?

Þú sérð netkerfin senda sex manns til Houston og gera útsetningar sínar í beinni og tilfinningaþrungnu - jæja, allt í lagi, við getum dæmt það sem fréttaflutning um atburði - en mikilvægasta spurningin er: „Ætla þeir að vera þar eftir sex mánuði , að spyrja spurninga? “

Sennilega ekki - það verður önnur kreppa og hún er ekki endilega þjóðhagslega hagkvæm.

Þegar viðskiptamódel blaðamanna er jafn þungt og það sem við stöndum frammi fyrir í dag getur siðfræði orðið erfitt vegna þess að það eru ekki endilega nógu margir á vettvangi sem vinna verkin áður en við getum farið að spyrja hvort þeir geri það á ábyrgan hátt.

Í Katrinu kom fólk utan New Orleans til að gera margar sögur og bragð staðbundinnar blaðamennsku var allt annað en innlendir blaðamannastaðir, sem höfðu ekki endilega samhengi.

Ég hugsa mikið um hvernig við fjöllum um kynþátt og frá því sjónarhorni er Katrina algjör svartur blettur á blaðamennsku. Við höfðum tilhneigingu til að gera ofurskýrslur um fátækari svarta íbúa í New Orleans vegna þess að meðal- og yfirstéttarfólk - hvítt, svart, latínó, asískt - var mun líklegra til að komast út úr bænum. Svo umfjöllun var hallað að spurningum um kynþátt og flokk. Nú höfum við enn færri störf í blaðamennsku og sá skortur á fólki á vettvangi getur haft í för með sér skakka mynd þegar á heildina er litið þegar innlendar fréttastofnanir sópa inn.

Það er ekki eitthvað sem við getum haft stjórn á í skýrslugerð okkar við kreppuatburði - það er uppbyggilegra.

Ég hef tilhneigingu til að hugsa um siðferði við skýrslugerð á tvo vegu. Það eru örvandamálin - það eru ákvarðanirnar sem þú tekur í skýrslugerð þinni. Ef þú ert staðbundinn fréttaritari CBS og þú sérð gaur sem lítur út fyrir að vera að drukkna, tekur þú valið: Ætla ég að taka þátt?

Og þá eru málefni þjóðhagsstigsins uppbyggilegri eða stofnanalegri og stundum sem einstaklingar höfum við enga stjórn á því. Ef ekki er nægur fjöldi staðbundinna blaðamanna á svæði sem hefur fylgst með þróun sveitarfélaga, geturðu ekki búist við því að CBS eða The Washington Post komi inn og skilji það mál strax. Og þeir munu ekki gera viðvarandi skýrslugerð og skoða þróunarmál í tímans rás vegna þess að þeir hafa ekki aðsetur þar.

Hvað finnst þér þegar fréttamenn sjálfir verða hluti af sögunni - til dæmis skýrslufulltrúi í Houston hjálpaði bjargaði flutningabíl frá drukknun . Augljóslega fóru þeir fram á mjög mannlegan hátt, en ég fann sjálfan mig fyrir mér hvort þeir hefðu átt að vera þarna fyrst.

Siðfræði snýst ekki um gúmmístimpill. Við erum ekki að segja: ja, þetta er rétt og þetta er rangt. Í því tilviki sem þú nefndir, sástu fréttamann á staðnum og hún var ekki á svæði þar sem henni hefði verið sópað burt, og það er eitthvað sem við viljum vera mjög varkár varðandi.

Við skýrslugerð viljum við ekki koma okkur í tjóni vegna þess að við viljum ekki draga auðlindir að okkur sjálfum. Þegar við fjöllum um kreppu viljum við ekki gera það verra.

En það er þörf fyrir fréttamenn á staðnum að fara þangað og sýna hvað er að gerast. Fréttamenn á staðnum þurfa að láta fólk vita - ef einhver heyrir útsendingu í útvarpi eða ef sjónvarpið þeirra var enn að virka, þá heyrðu þeir að það voru yfir 10.000 kall í 911 miðstöðvum og að það var mjög hættulegt úti. Svona skýrslugerð er mikilvæg.

Ég á erfiðari tíma með að innlendir fréttamiðlar koma inn með 5-10 fréttamenn og myndatökur. Það er þegar ég lendi í því að spyrja: Er það virkilega nauðsynlegt? Ég horfði á stormsumfjöllun í morgun með 14 ára dóttur minni og hún spyr alltaf: & apos; af hverju þau fjalla um þetta og ekki það. '

Og í morgun þegar við erum að komast í neðri hluta klukkustundar frétta á landsvísu og þeir eru enn að gera fellibylsumfjöllun, sagði hún: 'Er það virkilega nauðsynlegt?'

Það er mikilvæg speglun: Eru þeir að gera þetta vegna þess að þetta er mikilvægt eða vegna þess að það er spennandi? Ef innlendar fréttamiðlar eru að helga sex fréttamenn til að brjóta fréttir, hversu mikið ætla þeir að verja á götunni hvernig fjármagni til hamfarahjálpar er varið og hvort loftslagsbreytingar gegni hlutverki?

Það er auðvelt að elta stóru, brotnu fellibyljasöguna, en það er miklu erfiðara að gera skýrslugerðina sem sýnir hvernig fellibylurinn hefur áhrif á líf fólks næstu árin.

Hver heldurðu að sé að gera það vel núna?

Washington Post er að vinna gott starf á landsvísu. Pósturinn [og nokkrar aðrar fréttastofur á landsvísu] hafa stöðvað launavegg sinn vegna umfjöllunar um óveður. Það er líka siðferðileg ákvarðanataka - hvernig á að tryggja að fólk fái aðgang að umfjöllun þeirra í óveðrinu.

Tengd þjálfun

  • Notaðu gögn til að finna söguna: Umfjöllun um kynþátt, stjórnmál og fleira í Chicago

    Sagnagerðarábendingar / þjálfun

  • Leiðtogafundur fyrir fréttamenn og ritstjóra í fjölpallaðri fréttastofum

    Sagnagerð