Hvað gerir frábært viðtal? Þessi podcaster settist niður með viðtölum um þjóðsögur til að komast að því

Skýrslur Og Klippingar

Mynd með leyfi Jesse Thorn.

„Hvað í andskotanum er viðtal?“

Þessi hljóðbítur byrjar forsýningu á nýju podcasti Jesse Thorn, Viðsnúningurinn . Svo, hvað er viðtal?



„Ég held að viðtöl séu svo margir mismunandi hlutir,“ sagði Thorn, stofnandi MaximumFun.org, sjálfstæðs podcasts og útvarpsframleiðslusamtaka. „Allt sem ég veit um viðtöl er eitthvað sem ég gerði mér upp í eigin höfði.“

Að reyna að skilja hvað gerir góðan spyril að frábærum: það er það sem Thorn er að reyna að átta sig á með The Turnaround. Meðal iðnaðarrisanna sem Thorn settist niður með eru Katie Couric, Ira Glass, Terry Gross, Larry King og Jerry Springer. Jamm, þú lest þennan síðasta rétt.

hvað er blaðamennska í framhaldsskóla

Tengd þjálfun: List viðtalsins: Master Class með Jacqui Banaszynski

Samstarf Columbia Journalism Review og MaximumFun, sýningin verður frumsýnd 22. júní og stendur tvisvar í viku í allt sumar. Thorn, sem hefur hýst menningar podcastið Bullseye síðan hann var í háskóla fyrir meira en 17 árum, öll reynslan hefur verið menntun.

„Ég vann aldrei fyrir neinn sem blaðamaður,“ sagði hann. „Ég hafði aldrei leiðbeinanda í blaðamennsku. Ég hafði aldrei leiðbeinanda í viðtöl. (Þetta podcast) var svolítið eins og skrýtið form blaðamannaskóla fyrir mig. “

Poynter náði í Thorn til að ræða um væntanlega útgáfu The Turnaround, hvernig allir blaðamenn geta orðið betri viðmælendur og hvernig aldur og uppeldi hafa áhrif á stíl podcastara. Þessi Q-og-A hefur verið stytt til glöggvunar.

Fyrstu hlutirnir fyrst: Hvað hefur þú lært hingað til um viðtöl?

Fyrir mér er sá hluti viðtalsins sem ég glíma mest við að taka þátt í ... eins konar ósvikinn, djúpur spontanitet. Svo á meðan ég held að þú gætir fært rök - og vissulega hafa margir - að Larry King sé ekki mikill spyrill heldur frekar lélegur viðmælandi og ég held að hann sé aðallega frábær spyrill.

Ég held að ég hafi kannski lært mest af Larry King. Vegna þess að Larry King er sá sem ég talaði við og tengdist forvitni þeirra best. Og það er eitthvað sem ég held að margir séu hræddir við að gera vegna þess að spyrja spurningar sem þú veist raunverulega ekki svarið við getur leitt til þess að þú lítur út fyrir að vera mállaus.

Ég fór heim til hans til að taka viðtalið, sem var óvenjulegt, en hann er Larry King. Hann var svo góður að deila tíma sínum og við sátum í herbergi hans fullt af munum, sem var ótrúlegt. ( Hlær ) En hann sest niður, hann þekkir mig ekki frá Adam, spyr mig nokkurra spurninga um sjálfan mig og hann er strax, alveg, alveg til staðar hjá mér. Og að reyna að skapa þá tilfinningu er eitthvað sem ég lærði um verulega frá honum og ýtti nokkru fram í huga mínum og hjarta mínu þegar ég er að vinna mína eigin vinnu vegna þess samtals við hann.

Svo settist þú niður með Larry King og þú ert að leitast eftir þessum persónulegri tengslum. Finnst þér eins og viðtalstækni þín hafa orðið betri í gegnum þetta viðtal og aðra sem þú hefur gert fyrir podcastið?

Vissulega var það markmið mitt. Ég fór aldrei í blaðaskólaskóla. Það næsta sem ég kom nokkurn tíma var að ég starfaði sem nemi fyrir frábæran opinberan útvarpsþátt út af Bay Area sem heitir West Coast Live og stjórnandi þess þáttar, Sedge Thomson, er mjög ljómandi viðmælandi. Ég lærði eitthvað af því að hanga þarna, en það var aldrei spurning og svar. Og hluti af markmiði mínu var næstum því að bera bara saman minnispunkta við fólk og segja bara: ‘Hey, virðist þetta vera rétt?’ Vegna þess að ég gerði það upp í eigin höfði og hafði aldrei neinn til að leiðrétta mig.

Að biðja fólk með alla þessa ólíku uppruna, frá einni af almennu útvarpshetjunum mínum Ray Suarez, til Jerry Springer, sem gengur inn í alla þætti í þætti sínum og veit raunverulega ekki hvað er að gerast hjá fólkinu sem er á sviðinu - viljandi. Svo ef ég varð ekki betri en ég gerði líklega slæmt starf í þættinum ( Hlær ).

Þú nefndir að þú tókir viðtal við Jerry Springer vegna þáttarins. Af hverju?

vill tromp skera niður almannatryggingar

Það er enginn vafi á því að ástæðan fyrir því að Jerry Springer er farsæll er sú að hann er góður í starfi sínu. Ég meina, við vildum 100 prósent hafa einhvern úr sjónvarpi á daginn í þættinum, því dagssjónvarp er þar sem mest áhorfandi spjallþáttur í Ameríku er. Svo ... Jerry Springer er helgimynda andlit þess. Ég veit að við reyndum að fá Wendy Williams og við reyndum að fá Oprah, (við) fengum kurteis nei við fólkið sitt.

En þú veist, Jerry Springer er gaur sem er fær um að stjórna brjálæði. Þetta er hans gjöf, og það er það sem hefur gert hann svo góðan að hýsa sýningu sína, er það þegar hann gengur á sviðið með vísitölukort og spyr einhvern, „Svo, af hverju ertu hér í dag?“ Og þeir segja, „Ó, ég er hér af því að ég er ástfanginn af hestinum mínum.“ Og svo fer hann þaðan og fyllir 18 mínútur af sjónvarpi með því. Og það er ótrúleg kunnátta.

Finnst sýningin bara virkilega meta fyrir þig?

Ó, allt málið er djúpt meta! Ég meina, eitt af því sem var við þessa sýningu var að það var mikilvægt fyrir mig að við höfum enga áætlun um að græða peninga á þessari sýningu, vegna þess að mér fannst eins og að svindla á mér ( Hlær ). Eins eyddi ég miklum peningum í að gera þessa sýningu vegna þess að ég borgaði framleiðendum mínum meðan þeir voru að framleiða þáttinn en ég vildi ekki hafa neinar tekjur af sýningunni að hluta til vegna þess að ég vildi ekki að neinn kallaði mig út á sú staðreynd að það var fráleitt að gera viðtalsþátt um viðtöl sem augljóslega var bara viðtalstími fyrir mig, spyrilinn.

Svo já, það er örugglega „Through the Looking Glass.“ Ég hef verið í viðtalsþætti í hverri viku síðan ég var 19 ára og ég er 36, svo 17 ár. Innræti mitt er að taka áhorfendur með og gera engar forsendur um áhorfendur. Svo, á meðan þessi sýning er kjánalegri og kannski eitthvað meira afvegaleiðandi og lægri hlutdeild en það sem ég geri á NPR, þá er ég enn að vinna að því að tryggja að það myndi þýða eitthvað fyrir mann sem lenti bara í því að smella á það í Apple Podcasts eins og þýðir eitthvað fyrir einhvern sem hefur sömu vinnu og ég, eða er eins og ég 20 ára á háskólaútvarpinu að fara yfir plötur til að fá nægan tíma sjálfboðaliða til að fá sýningu.

Þú hýsir líka Bullseye og mér finnst áhugavert að fara úr þessum podcasti í þennan. Hvernig hefur þér tekist á við það að fara frá því að taka viðtöl við fólk eins og Big Boi í Outkast til fólks eins og Katie Couric?

Jæja, ég held að ég hafi snemma skuldbundið mig til að eyða ekki of mikilli tilfinningalega orku í The Turnaround. Vegna þess að útgjöld mín af tilfinningalegri orku hafa tilhneigingu til að vera í formi tauga, ótta, vanlíðunar, of undirbúnings, sektarkenndar - neikvæðra hluta. Ég er aldrei spenntur fyrir viðtali, að minnsta kosti þar til ég kem í básinn eða stundum þegar því er lokið. Svo ég sagði við sjálfan mig: „Sjáðu, þetta er flott verkefni sem þú ert að gera til að læra hluti, þér líkar við þetta fólk, þeir eru að verulegu leyti jafnaldrar þínir á einhvern hátt ... svo njóttu þess bara að tala við þá og sjáðu hvað þú getur lært. 'Og ég held að eina skiptið sem ég mistókst var með Terry Gross.

Ég hafði aldrei kynnst Terry Gross á ævinni og stýri sýningu sem er útsláttur af sýningu Terry Gross. Ég meina, það eru hlutir sem eru ólíkir við sýninguna mína og sýninguna hennar; Ég hef allt annað sjónarhorn en það sem sýning hennar hefur og ég hef annan stíl en hún. En veistu, að lokum er ég að gera aðra útgáfu af sýningunni hennar. Og ég var mjög hræddur við að tala við hana. Ég var líka mjög veikur.

Og svo hérna var ég að tala niður hljóðnema í gegnum símalínu til Fíladelfíu, þar sem hetjan mín situr á bak við hljóðnemann og talar við mig og deilir tíma með mér, og ég er varla samhangandi, og búinn og veikur og ringlaður. Ég var í grundvallaratriðum í því ástandi að hnefaleikakappi er eftir að hann tapaði bara 12 lotu ákvörðun. Og hún hefði ekki getað verið yndislegri. Ég hef ekki hlustað á segulbandið af því að ég er hræddur um að ég hafi staðið mig virkilega illa.

En að auki var þetta spurning um: „Hey, farðu bara inn í búðina og talaðu við viðkomandi og sjáðu hvað þú getur lært.“ Það var annar kostur við (þá staðreynd að) ég ætla ekki að græða peninga. út af þessu. Ég gerði ráð fyrir að fara í að þessi sýning yrði markaðsbrestur. Það er mjög þröngt band af fólki sem vill heyra mig taka viðtöl við viðmælendur um viðtöl, svo ég reiknaði með að ég ætti líklega ekki að hafa miklar áhyggjur af því og það virkaði nokkuð vel. Þó að með hverjum Bullseye (þætti) hef ég áhyggjur af hverjum einasta hluta þess. Ég er viss um að hver hluti þess mun valda mér skömm ( Hlær ).

Og þú hefur unnið við Bullseye í 17 ár, síðan þú varst í háskóla, ekki satt?

Já, allt mitt fullorðins líf. Sýningin var áður kölluð The Sound of Young America en að öðru leyti hefur hún verið stöðug vikuleg framleiðsla síðan ég var 19 ára.

Ég fór upphaflega niður á útvarpsstöð og hélt að líklega væri mjög erfitt að búa til útvarp. ... Ég kom þangað og sá blöndunartöflu og sá þá nota það og ég var eins og, ‘Ó, svo í grunninn er hærra. Ég ræð við það. ’Og ég skráði mig í sjálfboðavinnu og lagði fram tilboð í sýningu í lok nýársársins í háskólanum.

Þú byrjaðir þegar þú varst ofurungur. Þú varst í raun einn yngsti podcast gestgjafi sem NPR hefur haft, að ég tel.

Þegar Sound of Young America varð þjóðlegur, sem var þegar ég var 26 ára, held ég að ég hafi verið yngsti ríkisútvarpsmaðurinn með NPR, PRI eða einhver annar - alltaf. Það er 10 árum seinna og ég er ennþá annað hvort yngst, eða kannski er Kelly McEvers um aldur minn. Það er núna nokkurt fólk sem er á svipuðum aldri og við erum enn yngst. ( Hlær ) Og ég hef verið ríkisborgari í 10 ár og gert það í 17.

Hvernig heldurðu að það að hafa verið með þeim yngstu á þessu sviði hafi haft áhrif á þinn stíl?

Það er fyndinn hlutur, þú veist það. Ég held að það sé kynslóð núna sem hefur alist upp við þetta ameríska líf og alltaf fundist eins og það væri pláss fyrir samtals tón, jafnvel þó að það væri, í tilfelli þessa ameríska lífs, svona framkvæmda, útdráttur útgáfa af samtali tón.

Og það er eftirvæntingin fyrir því sem almennt útvarp getur verið. Ég held að þegar ég byrjaði á þessu ameríska lífi var í loftinu, þá var það þegar verið að hvetja fólk, en það var ekki akrein sem þér var hleypt inn. Og svo fyrir mig, ég held að ég hafi haft þessa hugmynd um þessa hluti sem ég vildi opinber útvarpsþáttur að vera að það væru ekki raunverulega til staðar og ég var að reyna að gera það.

... Næstum allir í opinberu útvarpi koma úr fréttasamhengi og sérstaklega hörðu fréttasamhengi. Og þannig stunda þeir mest af framleiðslunni í gegnum harða fréttastílslinsu og ég hugsaði ekki einu sinni um mig sem blaðamann fyrr en ég skrifaði undir NPR fyrir nokkrum árum og þeir útskýrðu fyrir mér að ég yrði að vera blaðamaður og fara eftir siðareglur þeirra í blaðamennsku. Ég hugsaði virkilega um sjálfan mig eins og, ég veit það ekki, David Letterman eða hvað sem er.

Svo að þátturinn þinn og þinn stíll eru mjög frábrugðnir almennum podcastum. Þú nefndir This American Life en ég hef áhuga á því hvernig þú sérð fyrir þér að The Turnaround sé frábrugðin annarri blaðamennsku eða sjálfshjálpar podcastum, svo sem Longform. Hvernig er sýning þín frábrugðin þess konar sýningu og hvernig er hún svipuð?

Ég hef ekki hlustað á Longform. Aðal podcastið sem ég hlusta á er ekki framleitt af MaximumFun.org heitir Effectively Wild. Þetta snýst um hafnabolta, ég hlusta á það vegna þess að það kemur mér aldrei í uppnám. Ég er mjög tilfinningalega viðkvæmur; Ég þarf bara eitthvað til að hlusta á þegar ég ferðast þar sem þyngsta umræðuefnið verður: „Lær Billy Hamilton einhvern tímann að slá?“ Eða „Af hverju eru fleiri leikmenn að kasta núna?“

Ég meina, ég held að viðtöl séu svo einkennilega sérstakt verkefni. ... Og það eru engar heimildir um hvernig á að gera það og það er skítt með sögur eða hvaðeina. Og það er miðlungs skít tonn um skýrslugerð, eins og staðreyndasöfnun. En þetta er sýning sem fjallar sérstaklega um hvernig það er að sitja á móti annarri manneskju og tala við þá. Og það eru fréttamenn á því, en ég held að það sé einstakt að því leyti að það snýst sérstaklega um þessi skipti. Og ég veit frá því að hafa verið háð blaðamennsku í gegnum tíðina að fréttir og kunnátta fólks á þessu sviði eru óvenju ógeðfelldar. Og þetta er sýning um hvernig raunverulega eigi að taka þátt í einhverjum og læra í raun eitthvað af þeim.

Ef þú þyrftir að velja eina viðtalstækni sem þú hefur lært að allir blaðamenn ættu að nota, en eru það ekki, hvað væri það?

Það er spurning sem þú getur spurt að ég hafi lært af teiknimyndasögu This American Life sem kom út fyrir mörgum árum. Og þar vísar Ira til eins af þessum gömlu opinberu útvarpsmönnum sem eru fullkomnir í starfi sínu og hafa verið að gera það að eilífu, að það er ein spurning sem þú getur spurt við allar aðstæður. Ég skammast mín fyrir að segja þetta, en ég nota það líklega að meðaltali á tveggja vikna fresti, svo það væri eitt af hverjum þremur viðtölum, skulum við segja. Og það er í meginatriðum: ‘Hvernig hélstu að þetta yrði, hvernig reyndist það vera, og hvernig bera þau saman?’ Og þú getur spurt það um hvað sem er.

Ira útskýrir það mjög skynsamlega. Ég meina, Ira er fyrsti þátturinn af The Turnaround vegna þess að hann er sá sem ég þekki sem hefur hugsað mest um iðn sína og hvers vegna hann gerir allar hreyfingar sem hann gerir. Hann er strákur sem vann hjá NPR í 20 ár áður en hann byrjaði á þessu ameríska lífi og ég held að allan tímann hafi hann verið að skipuleggja þetta ameríska líf.

hvenær dó chuck norris

Ira er snillingur með þetta. Ira segir: „Þetta er fullkomin spurning vegna þess að það hvetur sjálfkrafa til umhugsunar.“ Það hvetur til samanburðar og andstæða sem í grundvallaratriðum spyr: „Hvað þýðir þetta?“ Og það er verk flestra viðtala, að reyna að heyra söguna sem inniheldur upplýsingarnar og heyrir síðan merkingu þess. Og fólk býður venjulega ekki báðar þessar á sama tíma, en þessi spurning krefst þess sjálfkrafa.

Ég verð að spyrja. Hvernig hélstu að podcastið þitt yrði, hvernig varð það og hvernig bera þessir tveir hlutir saman?

Ég held að ég hafi ímyndað mér að ég myndi fá fleiri ráð og brellur. Ég er hræðileg við að fá fólk til að gefa ráð og bragðarefur vegna þess að ég hef alltaf bara gaman af því að tala við þau, og þá gleymi ég að biðja um gíra og vinnuhluta. En viti menn, ég held að eitt stærsta atriðið sem ég lærði sé að það er ekki rétt leið til að vinna vinnuna mína og því ætti ég að hætta að hafa áhyggjur af því að ég geri það vitlaust. Og í staðinn ætti ég að vera að hugsa um eins konar víðtækari heimspekilega spurningu, sem er: Er ég nógu opinn og hjartahlýr?

Ég veit að það hljómar corny. En ég meina í raun áskorunin sem ég þekki sjálf - sem ég sá ekki fram á að þekkja - er áskorunin að vera virkilega forvitinn um hlutina sem ég er virkilega forvitinn um, gefa mér leyfi til að spyrja spurninga sem ég þekki ekki svara við og að vera virkilega sama um að komast að því um annað fólk. ( Hlær )