Rannsókn: Pólitískir blaðamenn velja sér þrengsli umfram staðreyndarathugun við forsetaumræður

Annað

Í bandarísku forsetaumræðunum 2012 ítrekuðu pólitískir blaðamenn á Twitter fyrst og fremst kröfur frambjóðenda án þess að veita staðreyndarathugun eða annað samhengi, samkvæmt nýjum rannsóknum sem birtar voru í The International Journal of Press / Politics.

Höfundar Mark Coddington , Logan Molyneux og Regina G. Lawrence greindu tíst frá 430 pólitískum blaðamönnum við umræðurnar til að sjá hversu mikið þeir tóku þátt í að kanna kröfur frambjóðenda. Sú pappír sem myndast er „Staðreynd að athuga herferðina: Hvernig pólitískir fréttamenn nota Twitter til að stilla metið beint (eða ekki).“

Þeir skoðuðu hvort tíst pólitíska blaðamannsins féllu meira í uppbyggingu hefðbundinnar hlutlægni eða það sem þeir kalla „vísindaleg hlutlægni“, sem forðast að hann sagði / hún sagði hlynnt reynsluyfirlýsingum og greiningu, þ.e.

Þeir komust að því að 60 prósent blaðamanna kvak „endurspegluðu hefðbundnar venjur„ faglegrar “hlutlægni: þrengsla - einfaldlega framhjá kröfu stjórnmálamanns - og„ hann sagði, sagði hún “endurtekningu á fullyrðingum stjórnmálamanns og gagnkröfu andstæðings síns.“

Blaðamenn endurtóku að mestu fullyrðingar og yfirlýsingu frambjóðenda, frekar en að athuga eða ögra þeim.

„Gögn okkar benda til þess að staðreyndaeftirlit sé ekki mest áberandi notkun sem Twitter var settur af af fréttamönnum og álitsgjöfum sem fjalla um forsetakosningarnar 2012,“ skrifa höfundarnir. „Reyndar, aðeins brot af tístum í úrtakinu okkar vísuðu yfirleitt til sérstakra fullyrðinga um frambjóðendur.“

Töpuð tækifæri

Vísindamennirnir völdu að skoða tíst meðan á kappræðunum stóð vegna þess að kappræður eru „aðal í starfi pólitískrar blaðamennsku og staðreyndaeftirlits.“

Þeir vildu einnig sjá hvort staðreyndaeftirlit væri stór þáttur í pólitísku Twitter meðan á umræðum stóð til að fá tilfinningu fyrir „hvernig vaxandi blaðamennska við staðreyndaeftirlit birtist í stöðugt flæðandi upplýsingaumhverfi sem merkt er í kjarna þess með fölnandi greinarmun skoðun. “

Að lokum endurspegluðu 15 prósent tístanna hefðbundnu staðreyndarskoðunaraðferðina. Þessi tíst sáu blaðamenn „vísa til sönnunar með eða á móti kröfunni og í nokkrum tilvikum kveða upp skýran dóm um gildi kröfunnar ...“

lönd án prentfrelsis

Gögnin sýndu að eftirlit var oftar gert af þeim í gagnasafninu sem skilgreindu sig sem fréttaskýrendur frekar en fréttamenn. Þetta bendir aftur til þess að hefðbundnar hugmyndir um hlutlægni geti verið þáttur.

Coddington, aðalhöfundur og doktorsnemi viðHáskólinn í Texas-Austin, sagði að hann ogmeðhöfundar hans telja að blaðamenn vanti tækifæri með því að ögra ekki og kanna kröfur.

„Umræður eru kjörið tækifæri til að ögra og staðfesta staðreyndakröfur í rauntíma á Twitter til almennings sem veitir raunverulegri athygli - fullkominn staður til að skera í gegnum orðræðu herferðarinnar og gegna því upplýsingahlutverki sem blaðamenn eru færir um að gera svo vel , “Sagði Coddington. „Blaðamenn eru ekki, í stórum dráttum, að gera það og þeir ættu að gera það, sérstaklega í aðstæðum þar sem áhorfendur geta verið að leita að einhverjum til að hjálpa þeim að flokka þær fullyrðingar sem koma fram á þeim á undarlegum hraða.“

Skortur á athugun kom honum nokkuð á óvart þar sem vísindamennirnir völdu að skoða staðreyndarathugun á Twitter meðan á kappræðunum stóð vegna þess að þeir höfðu séð svo mikið af því í straumum sínum á þeim tíma.

Ég spurði hann hvers vegna í lokin væri svona mikil þrengsli.
„Mikið af umræðugreiningunni á Twitter féll í þann flokk sem oft er kallaður„ hestakappaksturs “blaðamennska eða athugasemdir við stefnu,“ sagði hann. „Með öðrum orðum, mikið af því snerist um það sem frambjóðandi gæti hafa verið að reyna að gera með beinum hætti með yfirlýsingum í umræðunni eða líklegri móttöku þessara yfirlýsinga. Þar sem það tengdist staðreyndakröfum sem frambjóðendur höfðu fram að færa, féllu þessi kvak í þrengingarflokkinn - blaðamennirnir voru einfaldlega að koma fullyrðingunum á framfæri, satt eða ekki, án athugasemda um raunverulega réttmæti þeirra. Þeir höfðu ekki áhyggjur af því hvort fullyrðingarnar væru réttar, aðeins hvort þær myndu hjálpa eða meiða frambjóðandann. “

Áskorun um athugun í rauntíma

Einn annar þáttur kann að vera að pólitískir blaðamenn eigi erfitt með að halda í rauntímaflæði umræðna og gera athuganir á sama tíma.

Bill Adair, stofnandi PolitiFact og nú riddaraprófessorinn í starfi blaðamennsku og opinberrar stefnu hjá Duke, sagði það athyglisvert að blaðamenn gátu gert staðreyndarathugun á svona hröðum atburði.

„Það er mikilvægt að muna eðli atburðarins: Það er skjótur eldur, að mestu leyti óskrifaður ókeypis fyrir alla og fréttamenn eru að reyna að hlusta með öðru eyrað og framleiða samt nokkur kvak með gildi,“ sagði Adair. „Svo að það er ekki mikill tími til umhugsunar og sannprófunar. Ég er ánægður með að sjá að þeir ná að framleiða jafnmikla staðreyndaathugun og þeir gera. “

Það er vissulega áskorun að gera rauntíma athugun þegar þú hefur ekki hugmynd um hvað frambjóðendur geta sagt hverju sinni. Í viðtali við mig árið 2012, útskýrði Cal Woodward, Associated Press, hvernig þeir stækkuðu viðleitni sína við staðreyndakvöld:

Við höfum allt frá þremur til sex eða fleiri sem sitja heima eða á skrifstofunni og horfa á umræður. Þegar þeir heyra eitthvað munu þeir tilkynna það og segja ritstjóra mínum [Jim Drinkard], hver er hliðvörðurinn, og hann hringir ef við teljum að það sé nógu sterkt til að þróast. Stundum gefa þeir mér hlut sem er nokkurn veginn þegar skrifaður og ég sleppi því.

Það þarf skipulagningu og framkvæmd til að skila staðreyndarathugunum á umræðunni.

En það verður líka að segjast að blaðamenn gera það ekki hafa að vera sífellt að tísta við umræður. Ef þú gerir ráð fyrir að fólk sem hefur áhuga á umræðunni horfi á það í beinni, þá þurfa kvak þín ekki að vera þrengsla - það er nákvæmlega það sem 60 prósent þeirra sem safnað var fyrir þessa rannsókn voru.

Hvers vegna að nenna að endurtaka það sem flestir horfðu bara á og heyrðu frambjóðandann segja? Það getur tekið nokkrar mínútur í viðbót að leita að uppruna kröfu eða bjóða upp á samhengi. En það er að öllum líkindum verðmætara. Svo er líka að bíða þangað til þú hefur eitthvað að segja, frekar en að flýta þér að umrita eitthvað sem fylgjendur þínir horfa á.

„Fyrir alla umræðuna um Twitter sem byltingarkennd blaðamannatæki, það sem við og aðrir höfum fundið er að pólitískir blaðamenn hafa tilhneigingu til að nota það einfaldlega til að kjafta, tala stefnu og tengja við störf sín,“ sagði Coddington. „Þetta eru allt fínar leiðir til að nota Twitter, en það er mikill blaðamannabragur ef það er ekki notað til neins verulegra en það.“

***

Lokatilkynning um aðferðafræði fyrir áhugasama: Lokagagnasafn þeirra innihélt 17.922 tíst sem blaðamennirnir sendu frá og hófust „klukkustund áður en hver umræða hófst fram að hádegi að austurtíma daginn eftir.“ Fréttastofnanirnar, sem voru fulltrúar meðal 430 blaðamanna, innihéldu blöndu af stórum prentmiðlum, ljósvakamiðlum, kapalfréttum, netverslunum, NPR og AP. Höfundarnir reyndu að blanda innlendum fréttamönnum og svæðisbundnum og 17 prósent blaðamanna áttu ævisögur sem innihéldu orð eins og „álitsgjafi“ eða „greinandi“. Höfundarnir töldu að þeir gætu verið hneigðari til að bjóða fram skoðanir. Það kom fram í gögnum sem sýndu að þetta fólk gerði meiri staðreyndagjöf en aðrir.