Rannsóknartilraunir til að skilgreina blaðamenn - ættum við að skilgreina blaðamennsku í staðinn?

Annað

Pressuaðildarkort (Depositphotos)

PBS MediaShift | Ókeypis pressa

myndir af líki bin laden

Fjölmiðlalögfræðingur og University of Dayton lektor Jonathan Peters og Edson C. Tandoc yngri við blaðamannaskólann í Missouri reyndu að svara spurningunni „Hver ​​er blaðamaður? “Í gegnum nýja rannsókn. Þessir tveir „felldu ýmsar heimildir sem hugleiða blaðamann og greindu hverja og eina til að bera kennsl á þætti hennar.“ Í rannsókninni (sem þú getur lesið hér ), skrifa höfundar að þeir „bjóða ekki upp á eðlilega skilgreiningu, en við bjóðum upp á eðlilegar athugasemdir við lýsandi skilgreiningu.“ Slík lýsing er tímabær, skrifa þeir, þar sem Bandaríkin líta á skjöldarlög fréttamanns.



Þeir höfðu samráð við þrjú „lén“ - fræðileg, lögleg, atvinnulíf - varðandi sameiginleg skilgreining á blaðamennsku, þar á meðal alríkislög um starfsstéttir, lög um skjaldborg ríkisins og viðmið blaðamannasamtaka eins og Landssamtaka svartra blaðamanna og Regional Reporters Association. Mest var um starfsemi, framleiðslu og það sem þeir kalla „félagslegt hlutverk“ blaðamanna (t.d. að vera varðhundur). Hér er skilgreiningin sem þeir komu með:

„Blaðamaður er sá sem er starfandi til að taka reglulega þátt í að safna, vinna og miðla (starfsemi) fréttum og upplýsingum (framleiðsla) til að þjóna almannahagsmunum (félagslegu hlutverki).“

Þeir halda einnig fram gegn skilgreiningu þeirra, sem þeir leggja áherslu á að sé „sameining hugmyndanna um þrjú lén og víddir og vísbendingar sem aðrir hafa notað til að skilgreina blaðamann.“

Með því að vísa til atvinnu skilar skilgreiningin hins vegar banvænu áfalli fyrir fólkið sem tekur þátt í mörgum nýjum tegundum blaðamennsku. Skilgreiningin nær ekki til ólaunaðra bloggara og borgarablaðamanna sem safna saman, vinna úr og miðla fréttum og upplýsingum um málefni sem varða almenning - vegna þess að þeir fá ekki aðal lífsviðurværi sitt af blaðamennsku sinni. Að því marki sem skilgreiningin er notuð til að ákveða hverjir geta krafist lagalegra forréttinda blaðamanna, setur það mikinn fjölda aðila í vistkerfi blaðamennsku í þá stöðu að uppfylla samfélagsþarfir frétta, hversu vel sem leikararnir gera það, án þess að fullvissa sig um að halda hefðbundnum blaðamönnum öruggum þegar verk þeirra vekja bakslag. Það er óskynsamlegt.

Slík skilgreining getur jafnvel „hindrað nýsköpun“ skrifa þau. Þegar fréttaform þróast, „er mögulegt að fólkið á bak við þau hæfi ekki þröngt dregna skjöldvernd.“

umræðuefni um jafnvægi á atvinnulífi

Í pappír sem kom einnig út í þessum mánuði , Josh Stearns, kosningastjóri Free Press, segir að við ættum að leitast við að skilgreina athafnir blaðamennsku frekar en blaðamenn sjálfir . Siðfræði og þjónusta er jafnmikilvæg og hegðun, heldur Stearns fram og hið síðarnefnda er mikilvægara en viðhorf. „Hagnýt“ skilgreining „skortir skáldskap en það veitir sveigjanlegt lakmúsapróf,“ skrifar Stearns.

Hvað sem gerist segir hann að umræðan þurfi meira inntak frá fólki sem hvorki er blaðamaður né stjórnmálamaður:

Fólk hefur hvarvetna djúpan hlut í þessari umræðu, bæði sem fjölmiðlaframleiðendur og sem neytendur frétta og við ættum að taka þátt í þessum samtölum dýpra. Þeir eru ekki bara áhorfendur okkar, heldur líka bandamenn okkar í baráttunni framundan.

Tengt : Öldungadeildarþingmenn geta ekki verið sammála um hver er blaðamaður