Hvers vegna, í stað þess að flýta sér að samþykkja lög sem geta ekki tekist á við misupplýsingar, leggur Brasilía ekki til samstarfsverkefni fyrir kosningarnar?

Staðreyndarskoðun

* Athugasemd: Þessi grein er á portúgölsku. Það verður fljótt þýtt á ensku. Það endurspeglar ræðuna sem Cristina Tardáguila, aðstoðarframkvæmdastjóri IFCN, flutti á meðan á opinberar yfirheyrslur sem átti sér stað í breska varamannadeildinni, 22. júlí, varðandi frumvarp um rangar upplýsingar sem er til umræðu í landinu.

Ég hef glímt við misupplýsingar í sjö ár. Ég hef áhyggjur dag og nótt af því sem venjulega er kallað „falsfréttir“ jafnvel áður en þessi tjáning hefur öðlast styrk um allan heim.

ef 4chan var manneskja

Ég er stofnandi Agência Lupa, fyrstu fréttastofunnar sem sérhæfir sig í staðreyndarathugun í Brasilíu og sem staðreyndakönnunar fjallaði ég um kosningarnar 2014, 2016 og 2018. Í upphafi segi ég: rangar upplýsingar kosninga eru breytt vandamál. . Ef árið 2014 var vandamálið innihald kappræða og kosningaáætlana, árið 2016, fóru upplýsingarnar yfir á Facebook og árið 2018 til WhatsApp. Að reyna að spá í lög hvernig það mun líta út árið 2020, árið 2022 og svo framvegis til að reyna að forðast það verður - án efa - mikil áskorun.



Fyrir rúmu ári síðan varð ég aðstoðarframkvæmdastjóri Alþjóðlega staðreyndaeftirlitsnetsins, netkerfis sem sameinar meira en 90 eftirlitseiningar um allan heim og hefur frá árinu 2016 mjög sterkar siðareglur sem endurskoða verkið afgreiðslumannanna. Ég starfa í borginni Pétursborg, Flórída og hef sérstakan áhuga á áherslum dagsins: reglugerð og disinformation.

Frá árinu 2018 hefur IFCN haldið uppi a opinber gagnagrunnur sem fylgir um 60 löndum og hinum ýmsu tilraunum til að berjast gegn misupplýsingum sem þeir reyna að hrinda í framkvæmd eða gera í raun. Það er byggt á þessum gögnum sem ég fullyrði: að ekkert ríki sem hefur búið til lög til að berjast gegn fölskum fréttum hefur getað skráð fækkun þessa vandamáls. Enginn. Ég segi líka að ekkert stórt lýðræði á jörðinni hefur tekið þessa stefnu.

Svæðið þar sem fleiri lög eru gegn misupplýsingum er Asía. Lönd eins og Indónesía, Indland, Malasía, Filippseyjar hafa eða hafa haft slíka löggjöf. Og ég fullyrði að engin heimild er til - ekki einu sinni um ríkisstjórnir þeirra eða þing - sem geta fullyrt að vandamálið um misupplýsingar hafi minnkað.

Það sem við sáum var í raun tilkoma fjölda annarra mála: fáránleg handtökur (eins og indónesískar mæður sem deildu upplýsingum um mögulega jarðskjálfta á WhatsApp eða fyrsta læknirinn sem talaði opinberlega um covid-19 í Kína). Það eru líka dæmi um ritskoðun og sjálfsritskoðun, ríkiseftirlitsstofnanir sem gagnast stjórnmálamönnum og hernum við völd og mál eins og Indlands, sem mér finnst skelfilegt. Í Kasmír-héraði er til dæmis niðurskurður á internetinu oft gerður, sem leið til að koma í veg fyrir að misupplýsingar komi fram. Alveg eins og Íran.

Af hverju gengu lögin ekki? Niðurstaða IFCN er einföld. Það er - í öllum heiminum - lokað og fullnægjandi hugtak fyrir rangar upplýsingar eða falsaðar fréttir. Og eftir að hafa tekið þátt í tugum hópa og átaksverkefnum sem hafa fylgt þessu hugtaki, telur IFCN að það ætti ekki að vera til vegna þess að það verður hratt yfir og leyfir óhóf að gerast oftar en óskað er. Ráðist er á réttindi og frelsi í baráttunni gegn disinformation og IFCN mun aldrei vera hlynntur því.

Það er rétt að PL 2630 setur ekki fram skilgreiningu á fölsuðum fréttum eða rangar upplýsingar. En það gerir ráð fyrir stofnun nefndar sem mun meðal framsals hennar skilgreina mál sem þessi.

Ég tel ekki heppilegt að stofna umboð eins og kveðið er á um í PL. Og ég segi þetta eftir að hafa kynnt mér nokkrar nefndir um allan heim. Til að auka þessa umræðu færi ég nokkur dæmi.

Árið 2018 ræddi Evrópusambandið hvernig hægt væri að takast á við rangar fréttir. Hvað hefurðu gert? Opið símtal til þeirra sem hafa áhuga á að taka þátt í sérhæfðri nefnd. Allir hagsmunaaðilar borgaralegs samfélags lögðu fram umsóknir sínar. Enginn kjörinn stjórnmálamaður var kallaður til. Meðal tæplega 40 þátttakenda, sem skiptu sér í undirhópa til að vinna að sérstökum málefnum misupplýsinga, voru afgreiðslumenn, fræðilegir fulltrúar, frá vettvangi, úr heimi fjarskipta, fjölmiðlafyrirtæki o.s.frv.

Á fyrsta fundi hópsins var ákveðið einróma að leiðin til að berjast gegn misupplýsingum væri ekki löggjöf. Það er líka athyglisvert að það var nefndin sjálf, full af sérfræðingum í baráttunni gegn misupplýsingum, sem ákvað hvaða mál skyldu tekin fyrir. Með öðrum orðum, hvorki samsetning né framlög svonefnds „hástigahóps“ Evrópusambandsins komu frá þinginu. Sérfræðiþekking var virt.

Hópurinn hittist persónulega sex sinnum á þremur mánuðum og skilaði skýrslu. Þetta skjal var skotmark stóru vettvangs sem haldinn var árið 2018 með enn stærri hópi pallborðsleikara. Aðeins síðan voru settar leiðbeiningar um hvað sambandið myndi gera - og aftur, það var ekki löggjöf. Það var staðfest að í fyrsta lagi myndi Evrópusambandið veita vettvangi tækifæri til að stjórna sjálfum sér samkvæmt viðmiðum og kröfum sem nefndin setti. Af hverju er Brasilía að flýta sér? Teljum við að fölsuðu fréttirnar hér séu árásargjarnari en í Evrópu?

Ítalía setti nýlega á laggirnar aðra nefnd - að þessu sinni þjóð - til að takast á við disinformation. Að sjá landið þjást af covid-19 lagði forsætisráðuneytið til að stofnuð yrði nefnd sérfræðinga um disinformation sem ætti að hugsa um leiðir til að stuðla að gæðaupplýsingum. Í þessari nefnd voru afgreiðslumenn, blaðamenn og fræðimenn. Enginn stjórnmálamaður. Hópurinn hafði ekkert refsiaðgerðarvald. Það samanstóð aðeins af hugsandi hópi til að móta áætlanir til að kynna sannar og viðeigandi upplýsingar til að berjast gegn fölskum fréttum af borgaranum. Annað frábært atriði: þessi nefnd hefur fyrningardagsetningu. Því lýkur eftir mánuði.

Ég sé ekki í PL 2630 neina línu um kosningar. Mér skilst að núgildandi lög komi í veg fyrir, ef þessi texti er samþykktur, verði beitt í kosningum á þessu ári. Svo af hverju skiptumst við ekki á samtalinu? Hvers vegna, í stað þess að hlaupa á móti ímyndaðri klukku (sem ég, fyrir tilviljun, veit ekki einu sinni hver ber raunverulega með) til að samþykkja PL sem er ófær um að takast á við vandamálið með misupplýsingum, leggjum við okkur ekki í að setja upp samstarfsverkefni að horfast í augu við upplýsingar um kosningar?

Ég heyrði oftar en einu sinni í yfirheyrslum um þessa PL skelfingu vegna djúps falsa atkvæðadags. Þeir sem fylgdust með öldungadeildinni sáu að næstum öll dæmi um falsaðar fréttir voru kosningadæmi. Svo við skulum komast á réttan punkt. Við skulum láta þetta frumvarp standa í stað eftir áramót, þegar lýðræðisferlið verður sem best, og helga okkur því að skapa eitthvað í þá átt sem gert var í Mexíkó árið 2018.

Um daginn lagði ég til í samtali við Luis Barroso ráðherra að við færum Certeza verkefnið til Brasilíu. Er ekki erfitt. Ég er viss um að meðlimir IFCN og samtök eins og Abraji og MCCE geta unnið saman.

Certeza verkefnið samanstóð í grundvallaratriðum af víðtækri og innlendri samtök gegn fölskum kosningafréttum. Damm, blaðamenn, sjónvarp, útvarpsrásir, vefsíður, auglýsendur, samfélagsmiðlapallar, stjórnmálaflokkar, Landskjörstofnun (eins konar mexíkósk TSE), TRE, skoðanakannarar. Allt mjög tengt - í einskonar miðstöð - alla herferðina og á kjördag til að kæfa rangar fréttir sem upp komu.

Með Certeza verkefninu náðu eftirlitsferlarnir hraða og miðlun réttra upplýsinga fékk umfang. Stjórnmálamenn fundu sig verndaðri - og það er það sem þingið sækist eftir, ekki satt? Það var enn einn ávinningurinn: minna var ráðist á stofnanirnar. Þeir unnu allir.

Við erum um það bil þremur mánuðum fyrir kosningar. Það hefur enga töfra drykki eða töfra PL. Og ég bæti við enn einum gögnum til að lýsa þessu. Árið 2018 skoðaði Agência Lupa allar sjónvarpsumræður forsetans. Alls voru 107 frasar sem töluð voru af forsetaframbjóðendum í þessum ofuræðumönnum, sem eru sjónvarpsstöðvar, greindir af afgreiðslumönnunum. Og 64 þeirra voru ekki sannir. Með öðrum orðum, 60%. Ég hef miklar áhyggjur af þessari rangfærslu - þeirri sem kemur frá stjórnmálamönnunum sjálfum. Þeir hafa áhrif á ákvörðun atkvæðagreiðslu og ákvörðun kjósanda.

Svo við skulum tala um það opinskátt og búa okkur undir kosningar sem framundan eru, sem sameinuð þjóð. Við eyðum klukkustundum og klukkustundum í nánast ofurmannlegt átak til að vista texta sem öldungadeildin hefur ekki deilt nægilega um. Hvað með að við eyðum sömu orku í að leiða öll öfl saman í alvarlegu, öflugu og innlendu samstarfsverkefni? Leyfðu okkur að fá alla sem eru hér í þessum áhorfendum með öðrum, þarna úti, til að einbeita sér að kosningunum í nóvember og tryggja að atkvæðagreiðslan fari fram með gæðagögnum.

Farðu yfir almenna yfirheyrslu í vararáðinu 22. júlí 2020:

* Cristina Tardáguila er aðstoðarleikstjóri Alþjóðlega staðreyndakerfisins og stofnandi Agência Lupa. Textinn hér að ofan endurspeglar þá afstöðu sem hún kynnti við opinbera málflutning sem vararáð þingsins í Brasilíu hélt þann 22. júlí 2020. Hægt er að hafa samband við Tardáguila á ctardaguila@poynter.org.

hver voru áhrif söguþrota blaðamannsins Ida Tarbell um venjulega olíufélagið?