Skoðun: Það er kominn tími til að afnema lögin sem veita vefsíðum samfélagsmiðla friðhelgi fyrir öllu sem notendur setja inn

Umsögn

Ef samfélagsmiðlafyrirtæki vilja ekki fjárhagslegt álag af því að þurfa að fylgjast með innihaldi þeirra, of slæmt. Það er kostnaðurinn við viðskipti.

(Harish Marnad / Shutterstock)

Eitthvað einkennilegt gerðist á Newsmax í síðustu viku. Það hagaði sér eins og ... dagblað.

Íhaldssama fréttarásin - framsögumaður af samsæriskenningum og afneitun kosninga og ákvörðunarstaður áhorfenda sem Fox News er ekki nógu mikill fyrir Fox - í nokkrar mínútur á þriðjudag staðfesti hefðbundin gildi blaðamennsku. Þú veist: jafnvægi, sanngirni, sannanlegar staðreyndir. Svona hluti. Alveg eins og gamaldags dagblaðið sem afi þinn las.

Það entist ekki, en það var ágætt meðan það gerði. Það var líka lærdómsríkt: Sem sjónvarpsstöð neyddist Newsmax til að stöðva óábyrga og mögulega rógburða. Samfélagsmiðlar hafa hins vegar engar slíkar takmarkanir. Það kemur ekki á óvart að þeir eru vatnspottur.

Það er kominn tími til að við breytum því. Það er kominn tími til að afnema lög frá 1996 sem veita vefsíðum friðhelgi fyrir allt sem notendur þeirra senda. Sjónvarpsstöðvar, dagblöð, útvarp og aðrir hefðbundnir fjölmiðlar njóta ekki slíkrar sakaruppgjafar. Þeir hafa aldrei gert það.

Vissulega er Newsmax engin fyrirmynd góðrar blaðamennsku. Það sendir samviskulaust út samsæri jafnvel eftir að þau eru afsönnuð. Það er þroskað með ásakanir sem eiga engan rétt á sér.

Svo hvers vegna akkeri Bob Sellers skera burt rant af óskammfeilna samsæriskenningamanninum Mike Lindell, einnig þekktur sem MyPillow Guy? Vegna þess að Newsmax, sem sjónvarpsstöð, hefði verið hægt að kæra fyrir rógburð vegna skotbardaga Lindells.

Það markmið er Dominion Voting Systems, kosningatæknifyrirtæki sem sakað er um samsæriskenningar um forsetakosningarnar 2020. Dominion hefur hótað meiðyrðamálum gegn Fox News, Newsmax og öðrum fjölmiðlum og hefur þegar stefnt starfsmönnum herferðar Trumps. Dominion keppandi í síðustu viku lögsótt Fox News og sum akkeri þess vegna svipaðra athugasemda.

Því miður gæti ótti við málaferli, frekar en hefðbundin vinnubrögð við blaðamennsku, orðið til þess að Newsmax hafi gert rétt. En að minnsta kosti sýnir atvikið að fréttastofnanir munu nota staðla þegar þeim er haldið til ábyrgðar. Ekki svo með samfélagsmiðla. Þeir geta verndað að fullu með lögum og geta látið Lindell og aðra gantast að vild. Sannleikurinn skiptir ekki máli þar.

Frelsi samfélagsmiðilsins frá ábyrgð leiðir af kafla 230 í lögum um samskiptasæmni frá 1996. Þau lög skilgreina vefsíður ekki sem útgefendur efnisnotenda, heldur sem flutningsaðila þess. Sem slíkir eru eigendur síðnanna lausir við borgaralega leið ef efnið er ærumeiðandi, ruddalegt eða á annan hátt ólöglegt.

Að vernda flutningsaðila er skynsamlegt. Við skulum segja að þú sendir meiðyrðabréf. Það er hægt að kæra þig en póststarfsmenn sem afhentu það geta ekki verið. Þeir eru aðeins flutningsaðilar. Það er nógu einfalt.

En hefðbundnir fréttamiðlar - sjónvarp, dagblöð, útvarp - eru ekki flutningsaðilar, jafnvel þó að efnið sé upprunnið utan fréttastofa þeirra. Ef dagblað birtir bréf til ritstjórans sem óvirðir, er hægt að kæra blaðið þó að bréfið hafi verið skrifað og sent af utanaðkomandi aðila. Sömuleiðis, hefði MyPillow Guy rógað, hefði NewsMax verið á króknum.

Svo er málið hvort vefsíður eru eingöngu símafyrirtæki. Það virðist örugglega ekki vera þannig. Um 55% Bandaríkjamanna fá fréttir sínar af samfélagsmiðlum annaðhvort oft eða stundum samkvæmt rannsókn frá 2019 . Meðal árþúsunda er ekki að undra að samfélagsmiðlar eru aðalheimildin samkvæmt skýrslu 2020 .

Rannsóknir til hliðar virðast ekki Facebook og restin vera útgefendur þessa dagana? Við vísum til þeirra eins og þeir séu það. Erum ekki líklegri til að segja „Sjáðu hvað ég sá á Facebook“ frekar en „Sjáðu hvað Johnny segir.“

hvernig á að finna kennitölu einstaklings

Ástæðan fyrir því að þing stofnaði í fyrsta lagi lið 230 - það vildi að internetið sem er að spretta þrífst án þess að vera klofið - er löngu liðin. Telur einhver að Facebook og YouTube þurfi enn vernd stjórnvalda til að dafna?

Jú, að fylgjast með og breyta öllu því efni væri mikil vinna fyrir samfélagsmiðla. En ef fyrirtæki á samfélagsmiðlum vilja ekki fjárhagslega byrði af því að þurfa að fylgjast með innihaldi þeirra - skyldu sem hefðbundnar fréttasíður hafa alltaf borið - þá eru einföld viðbrögð. Það er þetta: Verst. Það er kostnaðurinn við viðskipti.

Ímyndaðu þér verksmiðju sem gæti aðeins náð árangri ef hún fær að afsala sér dýrum öryggiskröfum. Ímyndaðu þér veitingastað sem gæti aðeins þrifist án byrðar þessara leiðinlegu heilbrigðisdeildarreglna sem koma í veg fyrir að hann selji mánaðargamalt kjöt.

Enn betra: Ímyndaðu þér lítið dagblað sem glímir við erfiðleika og hefur ekki efni á ritstjórum lengur. Ætli það birti hlutina afskiptalaus? Að sannreyna staðreyndir er of dýrt, þú veist það.

Þetta er bara spurning um stærð. Byrðin á Facebook, Twitter og þess háttar væri stórfelld. En það eru fjárveitingar þeirra líka. Lítil dagblöð og sjónvarpsstöðvar hafa minna efni til að breyta og færri úrræði til að gera það með. Það eru viðskipti. Að auki, ef Facebook og þess háttar ákváðu að þeir vildu skipta út hefðbundnum fjölmiðlum sem viðtakanda allra þessara auglýsingadala, hefðu þeir kannski átt að íhuga byrðarnar sem fylgja því.

Mannleg eða algoritmísk íhlutun gæti hægt á Twitterverse svolítið. Skiptir það máli? Ertu virkilega verri ef diatribe brjálaða frænda þíns mætir nokkrum mínútum of seint?

Að afnema kafla 230 mun einnig hafa áhrif á hefðbundin fréttastofnanir, vegna þess að athugasemdatöflur þeirra njóta sömu afsagnar frá því sem notendur setja inn. Og með takmarkað úrræði til að fylgjast með því efni gætu dagblöð, sjónvarpsstöðvar og fréttavefir þurft að slökkva alfarið á ummælum lesenda ef hluti 230 hverfur. En hverju myndu þeir raunverulega tapa ef það gerist? Athugasemdahlutar hafa ekki orðið vettvangur fyrir snjalla borgaralega þátttöku sem þeir voru einu sinni taldir vera. Athugasemdir geta byggt upp síðuflettingar - en ekki tekjur, vegna þess að auglýsendur vilja ekki vera nálægt þeim. Umsagnir lesenda og áhorfenda geta tengt blaðamenn við áhorfendur, sem er gott, en þeir hrinda jafn oft slíkum tengingum í burtu.

Reyndar, aðeins einum degi áður en MyPillow gaurinn var hindraður í fullri þrist, The Philadelphia Enquirer, með vísan til „lítils hóps tralla sem eiga í kynþáttafordómum, kvenfyrirlitningu og hómófóbíu“ og benti á að lesendur þess ættu betra skilið, leggja niður athugasemdir á flestum sögum þess. Það er erfitt að halda því fram að ummæli séu dýrmæt ef fréttafyrirtæki, að fullu verndað af kafla 230, vill ekki einu sinni hafa þau.

Íhaldsmenn og frjálslyndir virðast óánægðir með lið 230 þessa dagana, þó af mismunandi ástæðum.

Margir þingmenn repúblikana kvarta yfir því að hluti 230 leyfi tæknivettvangi að þagga niður íhaldssamar raddir, einkum Twitter sem frestar Donald Trump, fyrrverandi forseta, og mörgum bandamönnum hans, þar á meðal Lindell. (Koddar eru ekki vandamálið. Að trufla borgaralegan heiðarleika er skv Ný stefna Twitter .)

Sumir demókratar vilja fá skurðaðgerð til að breyta lögum og leita leiða til að láta samfélagsmiðla fjalla um hluti eins og rangar upplýsingar, hatursáróður, afskipti af kosningum og efni sem leiðir til ofbeldis. En það er ekki það sama og að fella niður hluta 230 með öllu.

Afstaða repúblikana virðist ekki rökrétt (að fjarlægja skjöldinn frá kafla 230 myndi letja birtingu, ekki öfugt). Það virðist ekki stjórnskipulegt (vissulega felur rétturinn í útgáfu í sér sýningarréttinn). Hvað þetta varðar virðist það ekki einu sinni vera repúblikani (það myndi knýja fram stefnu um einkafyrirtæki).

Markmið demókrata virðist vera félagsleg verkfræði. Það myndi hindra efni sem samræmist ekki ákveðinni dagskrá en láta annað efni renna. Og hver myndi lögregla allt þetta? Það eru kosningatruflanir og þá er það afskipti af kosningum .

Það er ekki málfrelsi. Að gera vefsíður samfélagsmiðils ábyrgar fyrir því efni sem sett er á þær mun koma til móts við málflutning en tal hefur aldrei verið óheft. Þú getur sagt það sem þú vilt; engum er skylt að senda það út.

Einfaldari hugmynd: Losaðu þig aðeins við kafla 230. Samfélagsmiðlar eru útgefendur og útgefendur annaðhvort haga sér á ábyrgan hátt eða verða fyrir afleiðingum ef þeir gera það ekki. Það virkar. Það gerði það alla vega fyrir 1996.