Athyglisvert ritstjóri og rithöfundur, sem er þekktur, Bari Weiss, sprengir The New York Times í uppsagnarbréfi

Viðskipti & Vinna

Hún gagnrýndi ekki aðeins Times fyrir að þagga niður raddir, heldur sagði hún að hún væri „stöðugt einelti“ af kollegum.

(AP Photo / Mark Lennihan, File)

Í harðneskjulegt bréf til útgefanda New York Times A.G. Sulzberger , álitsritstjóri og rithöfundur, Bari Weiss, sagði sig úr blaðinu á þriðjudag. Hún gagnrýndi ekki aðeins Times fyrir að þagga niður raddir, heldur sagði hún að hún væri „stöðugt einelti“ af kollegum.

„Þeir hafa kallað mig nasista og kynþáttahatara,“ skrifaði hún, „Ég hef lært að draga fram athugasemdir um það hvernig ég er að„ skrifa um Gyðinga aftur. “Nokkrir samstarfsmenn, sem töldust vera vingjarnlegir við mig, voru gerðir vondir af vinnufélögum. Verk mín og persóna mín eru vanmetin opinskátt á Slack rásum fyrirtækisins þar sem masthead ritstjórar vega reglulega. “



hvenær byrja kosningaúrslitin

Weiss sagði að hún væri smurð opinberlega sem lygari og ofstækismaður á Twitter af starfsmönnum Times sem aldrei var refsað fyrir það. „Þeir eru það aldrei,“ skrifaði Weiss.

Weiss bætti við: „Það eru skilmálar fyrir þessu öllu: ólögmæt mismunun, fjandsamlegt vinnuumhverfi og uppbyggileg útskrift. Ég er enginn lögfræðingur. En ég veit að þetta er rangt. Ég skil ekki hvernig þú hefur leyft svona hegðun að halda áfram inni í fyrirtæki þínu í fullri sýn á allt starfsfólk blaðsins og almenning. Og ég get sannarlega ekki torgað hvernig þú og aðrir leiðtogar Times hafa staðið með og hrósað mér samtímis fyrir hugrekki mitt. Að mæta til starfa sem miðvörður í bandarísku dagblaði ætti ekki að þurfa hugrekki. “

Á meðan fullyrti Weiss að samfélagsmiðlar, sérstaklega Twitter, hafi orðið „fullkominn ritstjóri“ Times.

„Twitter er ekki á toppi The New York Times,“ skrifaði Weiss. „En Twitter er orðinn fullkominn ritstjóri þess. Þar sem siðferði og siðferði þess vettvangs hefur orðið að blaðinu hefur blaðið sjálft í auknum mæli orðið eins konar frammistöðupláss. Sögur eru valdar og sagðar á þann hátt að fullnægja sem þrengsta áhorfendum, frekar en að leyfa forvitnum almenningi að lesa um heiminn og draga síðan sínar eigin ályktanir. Mér var alltaf kennt að blaðamönnum væri gert að skrifa fyrstu gróft uppkast sögunnar. Nú er sagan sjálf enn eitt skammvinn hluturinn sem mótaður er til að uppfylla þarfir fyrirfram ákveðinnar frásagnar. “

Fyrrum starfandi ritstjóri hjá The Wall Street Journal, Weiss, gekk til liðs við Times fyrir þremur árum þegar James Bennet var ritstjóri síðu ritstjórnarinnar. Bennet fór nýlega frá blaðinu eftir að Times birti umdeilda umsögn öldungadeildarþingmanns Tom Cotton um að senda herinn á göturnar til að takast á við mótmælendur.

Í uppsagnarbréfi sínu sagði Weiss að hún gengi í blaðið í von um að koma með raddir sem hún fullyrti að komi venjulega ekki fram í Times: „Fyrstu rithöfundar, miðjumenn, íhaldsmenn og aðrir sem myndu náttúrulega ekki líta á The Times sem sína heim. Ástæðan fyrir þessu átaki var skýr: Bilun blaðsins í að sjá fyrir niðurstöðu kosninganna 2016 þýddi að það hafði ekki föst tök á því landi sem það fjallar um. (Ritstjóri) Dean Baquet og fleiri hafa viðurkennt eins mikið við ýmis tækifæri. Forgangsatriðið í áliti var að hjálpa til við að bæta úr þeim mikilvæga annmarka. “

Weiss skrifaði hins vegar: „Í staðinn hefur myndast ný samstaða í fjölmiðlum, en kannski sérstaklega á þessu blaði: Sannleikurinn er ekki ferli sameiginlegrar uppgötvunar, heldur rétttrúnaður sem vitað er fyrir upplýsta fáa sem hafa það hlutverk að upplýsa alla Annar.'

Ekki búast við því að Times bregðist við sérstöðu gagnrýni Weiss, að minnsta kosti ekki á þessum tíma. Í yfirlýsingu sagði Eileen Murphy, yfirmaður varaforseta Times, samskiptum: „Við erum skuldbundin til að efla umhverfi heiðarlegrar, leitandi og samúðarfullrar samræðu milli samstarfsmanna, þar sem gagnkvæmrar virðingar er krafist af öllum.“

Kathleen Kingsbury, starfandi ritstjóri blaðsíðu Times, sagði í yfirlýsingu: „Við þökkum mörg framlög sem Bari lagði til Times Opinion. Ég er persónulega staðráðinn í að tryggja að The Times haldi áfram að birta raddir, reynslu og sjónarmið víðsvegar um pólitíska litrófið í álitsskýrslunni. Við sjáum á hverjum degi hversu áhrifamikil og mikilvæg sú nálgun er, sérstaklega vegna stórra áhrifa sem skoðun blaðamanna á Times hefur á þjóðarsamtalið. “

Hér er Weiss ’ uppsagnarbréf að fullu :

hvað mun Donald Trump gera varðandi almannatryggingar

Kæri A.G.,

Það er með trega sem ég skrifa til að segja þér að ég segi af mér hjá The New York Times.

Ég kom inn í blaðið með þakklæti og bjartsýni fyrir þremur árum. Ég var ráðinn með það að markmiði að koma með raddir sem annars myndu ekki birtast á síðunum þínum: fyrsta sinn rithöfundar, miðjumenn, íhaldsmenn og aðrir sem myndu náttúrulega ekki líta á The Times sem heimili sitt. Ástæðan fyrir þessu átaki var skýr: Bilun blaðsins í að sjá fyrir niðurstöðu kosninganna 2016 þýddi að það hafði ekki föst tök á því landi sem það fjallar um. Dean Baquet og fleiri hafa viðurkennt jafn mikið við ýmis tækifæri. Forgangsatriðið í áliti var að hjálpa til við að bæta úr þeim mikilvæga annmarka.

Það var mér heiður að vera hluti af þeirri viðleitni, undir forystu James Bennet. Ég er stoltur af starfi mínu sem rithöfundur og ritstjóri. Meðal þeirra sem ég hjálpaði til við að koma á síðurnar okkar: andófsmaðurinn í Venesúela, Wuilly Arteaga; íranski skákmeistarinn Dorsa Derakhshani; og kristni demókratinn í Hong Kong, Derek Lam. Einnig: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Kerin, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang og margir aðrir.

En lærdómurinn sem ætti að hafa fylgt kosningunum - lærdómur um mikilvægi skilnings annarra Bandaríkjamanna, nauðsyn þess að standast ættbálka og miðju frjálsra skoðanaskipta til lýðræðissamfélags - hefur ekki verið dreginn. Þess í stað hefur ný samstaða myndast í blöðum, en kannski sérstaklega á þessu blaði: Sannleikurinn er ekki ferli sameiginlegrar uppgötvunar, heldur rétttrúnaður sem vitað er fyrir upplýsta fáa sem hafa það hlutverk að upplýsa alla aðra.

Twitter er ekki á toppnum í The New York Times. En Twitter hefur orðið fullkominn ritstjóri þess. Þar sem siðferði og siðferði þess vettvangs hefur orðið að blaðinu hefur blaðið sjálft í auknum mæli orðið eins konar frammistöðupláss. Sögur eru valdar og sagðar á þann hátt að fullnægja sem þrengsta áhorfendum, frekar en að leyfa forvitnum almenningi að lesa um heiminn og draga síðan sínar eigin ályktanir. Mér var alltaf kennt að blaðamönnum væri gert að skrifa fyrstu gróft uppkast sögunnar. Nú, sagan sjálf er enn eitt skammvinn hlutur mótaður til að passa þarfir fyrirfram ákveðinnar frásagnar.

Mín eigin sókn í Wrongthink hefur gert mig að umtalsefni stöðugu einelti af kollegum sem eru ósammála skoðunum mínum. Þeir hafa kallað mig nasista og rasista; Ég hef lært að bursta ummæli um hvernig ég „skrifa um Gyðinga aftur.“ Nokkrir samstarfsmenn sem voru taldir vera vingjarnlegir við mig voru greindir af vinnufélögum. Vinna mín og persóna mín eru opinskátt vanmetin á Slack rásum í fyrirtækinu þar sem ritstjórar masthausa vega reglulega. Þar fullyrða sumir vinnufélagar að ég þurfi að vera útrýmt ef þetta fyrirtæki á að vera sannarlega „innifalið“, en aðrir senda ax emojis við hliðina á nafni mínu. Enn aðrir starfsmenn New York Times smyrja mig opinberlega sem lygara og ofstækismann á Twitter án þess að óttast að áreita mig verði mætt með viðeigandi aðgerðum. Þeir eru það aldrei.

Það eru skilmálar fyrir öllu þessu: ólögmæt mismunun, fjandsamlegt vinnuumhverfi og uppbyggileg útskrift. Ég er enginn lögfræðingur. En ég veit að þetta er rangt.

Ég skil ekki hvernig þú hefur leyft svona hegðun að halda áfram inni í fyrirtæki þínu í fullri sýn á allt starfsfólk blaðsins og almenning. Og ég get sannarlega ekki torgað hvernig þú og aðrir leiðtogar Times hafa staðið með og hrósað mér samtímis fyrir hugrekki mitt. Að mæta til starfa sem miðvörður hjá bandarísku dagblaði ætti ekki að þurfa hugrekki.

Hluti af mér vildi að ég gæti sagt að reynsla mín væri einstök. En sannleikurinn er sá að vitræn forvitni - hvað þá áhættutaka - er nú ábyrgð á The Times. Hvers vegna að breyta einhverju ögrandi fyrir lesendur okkar, eða skrifa eitthvað djörf til að fara í gegnum deyfandi aðferð við að gera það hugmyndafræðilega kosher, þegar við getum fullvissað okkur um atvinnuöryggi (og smelli) með því að birta 4000. op-ed okkar og halda því fram að Donald Trump sé einstök hætta fyrir land og heim? Og svo er sjálfsritskoðun orðin að venju.

Hvaða reglum sem eftir eru hjá The Times er beitt með mikilli sértækni. Ef hugmyndafræði mannsins er í samræmi við nýja rétttrúnaðinn, þá eru þeir og starf þeirra órannsakað. Allir aðrir lifa í ótta við stafrænu þrumurnar. Neteitri er afsakað svo framarlega sem það beinist að réttum skotmörkum.

Op-eds sem hefðu auðveldlega verið gefin út fyrir aðeins tveimur árum myndu nú fá ritstjóra eða rithöfund í veruleg vandræði, ef ekki væri sagt upp. Ef verk eru talin líkleg til að hvetja til bakslags innbyrðis eða á samfélagsmiðlum, forðast ritstjórinn eða rithöfundurinn að kasta því. Finnist henni nógu sterkt til að stinga upp á því er henni fljótt stýrt á öruggari jörð. Og ef henni, annað slagið, tekst að birta verk sem ekki beinlínis stuðlar að framsæknum málum, þá gerist það aðeins eftir að hver lína er nudduð vandlega, samið og fyrirvarar.

Það tók blaðið tvo daga og tvö störf að segja að Tom Cotton op-ed „félli undir viðmið okkar“. Við festum athugasemd ritstjóra við ferðasögu um Jaffa stuttu eftir að hún var gefin út vegna þess að hún „náði ekki að snerta mikilvæga þætti í förðun Jaffa og sögu hennar.“ En það er samt enginn sem bætir við svikið viðtal Cheryl Strayed við rithöfundinn Alice Walker, stoltan gyðingahatara sem trúir á eðlu Illuminati.

sem velur stjórnendur fyrir forsetaumræðurnar

Skýrslupappírinn er, meira og meira, skrá yfir þá sem búa í fjarlægri vetrarbraut, þeim sem áhyggjur eru fjarlægðar djúpt úr lífi flestra. Þetta er vetrarbraut þar sem sovéska geimáætlunin er lofuð fyrir „fjölbreytileika“, til að velja örfá nýleg dæmi. doxxing unglinga í nafni réttlætis er samþykkur; og verstu kastakerfi mannkynssögunnar eru Bandaríkin við hlið Þýskalands nasista.

Jafnvel nú er ég fullviss um að flestir hjá The Times hafa ekki þessar skoðanir. Samt eru þeir faðir af þeim sem gera það. Af hverju? Kannski vegna þess að þeir telja að lokamarkmiðið sé réttlátt. Kannski vegna þess að þeir telja að þeim verði veitt vernd ef þeir kinka kolli með því að mynt ríki okkar - tungumál - er rýrt í þjónustu við síbreytilegan þvottalista yfir réttar orsakir. Kannski vegna þess að það eru milljónir atvinnulausra hér á landi og þeim finnst þeir heppnir að hafa vinnu í verktakaiðnaði.

Eða kannski er það vegna þess að þeir vita að nú á tímum vinnur það ekki lof fyrir að standa undir meginreglu við blaðið. Það setur mark á bakið á þér. Þeir eru of skynsamir til að senda í Slack og skrifa mér einslega um „nýja McCarthyism“ sem hefur fest rætur í blaðinu.

Allt þetta er illt, sérstaklega fyrir sjálfstætt sinnaða unga rithöfunda og ritstjóra sem fylgjast vel með því hvað þeir verða að gera til að komast áfram á ferlinum. Regla eitt: Tala hug þinn í eigin hættu. Regla tvö: Aldrei hætta á að láta sögu ganga í bága við frásögnina. Regla þrjú: Trúðu aldrei ritstjóra eða útgefanda sem hvetur þig til að fara gegn korninu. Að lokum mun útgefandinn hella fyrir mafíuna, ritstjórinn verður rekinn eða endurúthlutað og þú verður hengdur út til að þorna.

Fyrir þessa ungu rithöfunda og ritstjóra er ein huggun. Þar sem staðir eins og The Times og aðrar stórkostlegar blaðamannastofnanir svíkja viðmið sín og missa sjónar á meginreglum sínum, hungur Bandaríkjamenn enn eftir fréttum sem eru réttar, skoðanir sem eru lífsnauðsynlegar og umræður sem eru einlægar. Ég heyri í þessu fólki á hverjum degi. „Sjálfstæð pressa er ekki frjálslynd hugsjón eða framsækin hugsjón eða lýðræðisleg hugsjón. Það er amerísk hugsjón, “sagðir þú fyrir nokkrum árum. Ég gat ekki verið meira sammála. Ameríka er frábært land sem á skilið frábært dagblað.

Ekkert af þessu þýðir að sumir af færustu blaðamönnum heims vinna ekki enn fyrir þessu dagblaði. Þeir gera það, sem er það sem gerir óeðlislega umhverfið sérstaklega hjartsláttar. Ég mun eins og alltaf vera hollur lesandi verka þeirra. En ég get ekki lengur unnið verkið sem þú leiddir mig hingað - verkið sem Adolph Ochs lýsti í þeirri frægu yfirlýsingu frá 1896: „að gera úr dálkum The New York Times vettvang fyrir íhugun allra spurninga sem skipta máli fyrir almenning. , og í því skyni að bjóða greindar umræður frá öllum litbrigðum skoðana. “

Hugmynd Ochs er ein sú besta sem ég hef kynnst. Og ég hef alltaf huggað mig við þá hugmynd að bestu hugmyndirnar vinni. En hugmyndir geta ekki unnið einar og sér. Þeir þurfa rödd. Þeir þurfa heyrn. Umfram allt verða þeir að vera studdir af fólki sem er tilbúið að lifa eftir þeim.

Með kveðju,

Bari

Tom Jones er eldri fjölmiðlarithöfundur Poynter. Til að fá nýjustu fréttir og greiningar fjölmiðla, sem afhentar eru ókeypis í pósthólfið þitt alla virka morgna, skráðu þig í fréttabréfið hans Poynter Report.