Ritgerð Nikole Hannah-Jones úr ‘The 1619 Project’ hlýtur umsögn Pulitzer

Skýrslur Og Klippingar

Rithöfundur New York Times Nikole Hannah-Jones. (Inneign: mpi43 / MediaPunch / IPX)

Af öllum þúsundum og þúsundum sögum og verkefnum sem bandarískir fjölmiðlar framleiddu á síðasta ári var kannski sú metnaðarfulla The New York Times Magazine „1619 verkefnið,“ sem viðurkenndi 400 ára afmæli augnabliksins sem þjáðir Afríkubúar voru fyrst leiddir til þess sem myndi verða Bandaríkin og hvernig það breytti landinu að eilífu.

skotárásir í vikunni í Bandaríkjunum

Þetta var stórkostlegur hluti blaðamennsku.



Og þó að verkefnið í heild sinni komist ekki á lista yfir Pulitzer-verðlaunin, inngangsritgerð Nikole Hannah-Jones , skapari tímamótaverkefnisins, var sæmdur virtu Pulitzer-verðlaunum fyrir athugasemdir.

Eftir tilkynninguna um að hún hafi hlotið Pulitzer verðlaunin sagði Hannah-Jones við starfsmenn Times að þetta væru „mikilvægasta verk lífs míns.“

Þó að það væri nánast ómögulegt, og næstum móðgandi, að reyna að lýsa í handfylli orða eða jafnvel setninga, var ritgerð Hannah-Jones kynnt með þessari fyrirsögn: „Stofnandi hugmyndir okkar lýðræðis voru rangar þegar þær voru skrifaðar. Svartir Ameríkanar hafa barist fyrir því að þeir verði sannir. “

Í ritgerð sinni skrifaði Hannah-Jones: „En það væri sögulega ónákvæmt að draga úr framlögum svartra manna til mikils efnislegs auðs sem ánauð okkar skapaði. Svartir Ameríkanar hafa einnig verið, og eru áfram, grundvallaratriði í hugmyndinni um frelsi Bandaríkjamanna. Meira en nokkur annar hópur í sögu þessa lands höfum við þjónað, kynslóð eftir kynslóð, í gleymsku en lífsnauðsynlegu hlutverki: Það erum við sem höfum verið fullkomnar þetta lýðræði. “

Tengd þjálfun: Gerðu fjölbreytni forgangsatriði meðan á heimsfaraldrinum stendur

Hannah-Jones og „The 1619 Project“ voru hins vegar ekki án deilna. Gagnrýni kom fram á verkefnið, einkum frá íhaldsmönnum. Fyrrum forseti hússins Newt Gingrich kallaði það „áróður“. Umsagnaraðili fyrir Federalistinn tísti því markmið verkefnisins að „afsalavæða Ameríku og deila og siðvæða borgara sína frekar.“

En athyglisverðasta gagnrýnin kom frá hópi fimm sagnfræðinga. Í bréfi til Times , þeir skrifuðu að þeir væru „hræddir við nokkrar staðreyndavillur í verkefninu og það lokaða ferli sem að baki stóð.“ Þeir bættu við: „Þessar villur, sem varða stóratburði, er ekki hægt að lýsa sem túlkun eða„ rammagerð. “Þetta eru sannanleg mál sem eru undirstaða bæði heiðarlegrar fræðimennsku og heiðarlegrar blaðamennsku. Þeir benda til tilfærslu sögulegs skilnings með hugmyndafræði. “

Wall Street Journal aðstoðarritstjóri ritstjórnar Elliot Kaufman skrifaði pistil með undirfyrirsögninni: „The New York Times reynir að endurskrifa sögu Bandaríkjanna, en ósannindi hennar eru afhjúpuð af óvæntum heimildum.“

Í sjaldgæfum flutningi, er Times brást við gagnrýninni með eigin viðbrögðum . Aðalritstjóri New York Times Magazine, Jake Silverstein, skrifaði: „Þó við virðum störf undirritaðra, þökkum það að þau eru hvött af áhyggjum fræðimanna og fögnum þeim viðleitni sem þeir hafa gert í eigin skrifum til að lýsa upp fortíð þjóðarinnar erum við ekki sammála með fullyrðingu sinni um að verkefnið okkar innihaldi verulegar staðreyndavillur og sé stýrt af hugmyndafræði frekar en sögulegum skilningi. Þó að við fögnum gagnrýni teljum við ekki að beiðni um leiðréttingu á The 1619 Project sé réttmæt. “

Þetta var aðeins hluti af ansi löngum og ströngum, en virðulegum viðbrögðum sem verja verkefnið.

Tengd þjálfun: Fjallar um hatur og öfga, frá jaðri til almennra

Að lokum verður 1619 verkefnisins - og sérstaklega ritgerðar Hannah-Jones - minnst fyrir áhrifamestu og umhugsunarverðustu verkin um kynþátt, þrælahald og áhrif þess á Ameríku sem við höfum séð.

Og kannski var önnur ástæða fyrir bakslaginu fyrir utan þá sem efast um sögulega nákvæmni þess.

Eins og Adam Serwer hjá Atlantshafinu skrifaði í desember , „U.S. saga er oft kennd og almennt skilin með augum stórmenna hennar, sem annað hvort eru hetjulegar eða hörmulegar persónur í alþjóðlegri baráttu fyrir mannfrelsi. Verkefnið frá 1619, sem kennt var við dagsetningu fyrstu komu Afríkubúa á bandarískan jarðveg, reyndi að setja „afleiðingar þrælahalds og framlag svartra Bandaríkjamanna í miðju þjóðarsagnar okkar.“ Skoðað frá sjónarhóli þeirra sem sögulega neitað er um. réttindin sem talin eru upp í stofnskjölum Ameríku, sagan um stórmenni landsins lítur endilega allt öðruvísi út. “

Það er engin spurning að ritgerð Hannah-Jones, sem krefst hvers konar snjallrar hugsunar og umræðna sem þetta land þarf að hafa áfram, átti skilið að fá viðurkenningu með Pulitzer sem efsta umsögn ársins 2019. Þegar öllu er á botninn hvolft, og þetta er ekki ofbeldi, það er ein mikilvægasta ritgerð sögunnar.

Að auki ættum við að viðurkenna hina tvo sem komast í úrslit í þessum flokki: Sally Jenkins íþróttadálkahöfundur Washington Post og Steve Lopez dálkahöfundur Los Angeles Times.

hversu mikið própan hefur 20 lb tankur

Tengd þjálfun: Ritun með rödd og uppbyggingu, með Lane DeGregory

Jenkins er áfram meðal bestu íþróttadálkahöfunda landsins. Á meðan hefur einhver rithöfundur gert meira til að varpa ljósi á heimilisleysi en Lopez? Þetta er í þriðja skiptið á undanförnum fjórum árum (og fjórða skiptið í heildina) sem Lopez fer í lokakeppni í flokki umsagna.

Á hverju öðru ári ættu báðir Pulitzer verðlaun skilið. En 2019 verður minnst fyrir öfluga ritgerð og verkefni Nikole Hannah-Jones.

Tom Jones er eldri fjölmiðlarithöfundur Poynter. Til að fá nýjustu fréttir og greiningar fjölmiðla, sem afhentar eru ókeypis í pósthólfið þitt alla virka morgna, skráðu þig í fréttabréfið hans Poynter Report.