Nýjar rannsóknir greina frá því hvernig blaðamenn sannreyna upplýsingar

Annað

Stöðvaðu blaðamann á götunni og bað hana að telja upp grundvallaratriði starfsins og þú ert næstum viss um að heyra minnst á nákvæmni.

Í „Þættir blaðamennsku , “Bill Kovach og Tom Rosenstiel skrifuðu að„ kjarni blaðamanna er agi sannprófunar. “

En hvernig ganga blaðamenn í raun að því að sannreyna upplýsingar í daglegu starfi sínu? Hvernig lítur það út í reynd og hvernig er það breytilegt frá einum fréttamanni til annars?



Jessica Yu Wall Street dagbók

Grundvallarspurningar og samt eru litlar fræðilegar rannsóknir til að svara þeim.

„Þó að það sé löng hefð fyrir því að mæla nákvæmni fréttaflutnings eftir þetta ... mun minni vinna hefur skoðað ferla sem blaðamenn reyna að ná nákvæmni,“ skrifa kanadísku blaðamennirnir Ivor Shapiro, Colette Brin, Isabelle Bédard-Brûlé og Kasia Mychajlowycz í nýútgefið blað þeirra, „Sannprófun sem strategískur helgisiður : Hvernig blaðamenn lýsa afturvirkt ferlum til að tryggja nákvæmni. “

Það er kannski fyrsta blaðið sem býður upp á hvernig starfandi blaðamenn líta á og æfa sannprófun.

Vísindamennirnir komust að því að sannprófun er víða talin ómissandi og kjarninn í starfi blaðamanns. En á sama tíma eru aðferðirnar til að ná nákvæmni mismunandi eftir blaðamönnum. Það er enginn staðall fyrir sannprófun og ekki er farið með allar staðreyndir eins.

„Það þarf að athuga litla staðreynd sem auðvelt er að athuga; stærri en grárri fullyrðingu, ekki svo mikið - nema hún sé ærumeiðandi, “skrifa þeir. „Staðfesting fyrir blaðamann er því nokkuð annað dýr en sannprófun í vísindalegri aðferð, sem myndi halda öllum gögnum undir stöðugum athugunum og afritum.“

Aðferðin

Til að safna gögnum tóku vísindamennirnir viðtöl við 28 kanadíska blaðamenn (karla og konur; franska og enska), helmingur þeirra hafði nýlega unnið til verðlauna fyrir verk; hinn helmingurinn var valinn eftir að höfundarnir völdu „14 sögur hálf-handahófi úr smíðuðum hópi texta sem eru í réttu hlutfalli við safnið af margverðlaunuðum sögum.“

Þeir hittu blaðamennina og ræddu um sannprófunarvenjur sem notaðar voru til að framleiða sögurnar.

Eins og góðir vísindamenn tóku þeir eftir einum veikleika við þessa nálgun.

„Við treystum alfarið á frásagnir blaðamanna sjálfra um störf sín án nokkurra tiltækra leiða til að sannreyna (!) Sannleika þessara frásagna,“ skrifa þeir. „Burtséð frá möguleikanum á að viðfangsefnin lökkuðu sannprófunarviðleitni okkar, vorum við einnig takmörkuð af getu minninga þeirra.“

Afbrigði í sannprófun

Eitt þema blaðsins er að mismunandi blaðamenn æfa sannprófun á mismunandi vegu - þó þeir séu allir sammála um að það sé mjög mikilvægt.

‘‘ Það þýðir ekkert að vera blaðamaður ef þú ætlar ekki að miðla nákvæmum, réttum staðreyndaupplýsingum til almennings, “sagði einn viðmælandi.

Shapiro sagði mér með tölvupósti að „þó að blaðamenn líti á sannprófunarmörkin sem eru mjög lykilatriði í faglegri sjálfsmynd þeirra, þá viðurkennist þetta viðmið ekki alveg af þeirri aðferðafræðilegu fræðigrein sem Kovach og Rosenstiel tala um.“

Rosenstiel, meðlimur í ráðgjafarnefnd Poynter, framlag Poynter.org, og framkvæmdastjóri American Press Institute, er ósammála mati Shapiro á því hvernig niðurstöðurnar tengjast meðferð sannprófunar í „The Elements of Journalism.“

„Langt frá því að ögra því sem við fundum í Elements, styrkir rannsóknin það,“ sagði hann mér. „Við ályktum, eins og þeir gera úr 28 viðtölum sínum, að blaðamenn þrái að vera nákvæmir og vera sannleiksmenn en skorti venjulegar venjur eða næga vitræna þjálfun til að gera það alvarlega. Við athugum að þessar venjur eru mjög einstaklingsmiðaðar og sérkennilegar. Við lögðum einnig fram nokkrar af þessum einstöku venjum sem leið til að leggja til hvernig hægt væri að gera þessa grein meðvitaðri og alvarlegri. Það er sannarlega málið. Elements er ákall til blaðamanna um að standa við vonir sínar af meiri hörku, ekki til hátíðarhalda við núverandi starfshætti. “

Svo hvers vegna geta blaðamenn ekki skipulagt óskir sínar um nákvæmni? Í því sambandi deildi blaðið mikilvægri staðreynd: það er lítið sérstök leiðbeining fyrir sannprófun í kennslubókum blaðamanna. Þeir skrifa:

Margar kennslubækur blaðamanna eru án tilvísana í sannprófun eða staðreyndarathugun (td Frost 2002; Gaines 1998; Harcup 2004; Harris og Spark 1997; Spark 1999) eða einskorða sig við aðeins stuttu tilvísanirnar í mikilvægi þess að tvöfalda athugun á grundvallar staðreyndum, svo sem sem nöfn, aldur og staðsetningar og nauðsyn fyrir fleiri en eina heimild þar sem ákært er fyrir misferli (Lanson og Stephens 2008).

Ég spurði Shapiro, sem er formaður blaðamannaskólans við Ryerson háskólann í Toronto, hvers vegna eitthvað svona mikilvægt hefur ekki verið staðlað og fellt í kjarnaefni.

jafn tímareglan krefst þess að útvarpsmenn láti í té

„Í Columbia [blaðamannaskóla háskólans] er námskeið sem kallast„ sönnunargögn og ályktun “; Ryerson er með námskeið sem heitir „Nákvæmlega svo“ og ég er viss um að margir skólar reyna að kenna sannprófunarstefnu og gagnrýna hugsun…. en kennslubækur eru annað mál, “sagði hann. „Það eru líklega nokkrar frábærar þarna úti sem vinna gott starf við að takast á við þessa spurningu, en ég hef ekki séð þær ennþá.“

Þetta skýrir að hluta til mismunandi leiðir sem blaðamenn æfa sannprófun: Þeir koma inn í fagið eftir að hafa verið kennt á mismunandi vegu, eða kannski alls ekki mikið.

Og samt setjum við nákvæmni á stall.

„Okkur fannst ástríðan viðtöl blaðamanna fyrir nákvæmni oft hvetjandi,“ sagði Shapiro mér. Blaðamenn „verða að juggla saman forgangsröðun við afhendingu vara sem vinnuveitendur þeirra geta selt. Enginn af 28 viðmælendum okkar gaf okkur ástæðu til að halda að hann tæki ábyrgðina á nákvæmni ekki mjög alvarlega. “

„Þeir eru fagmenn en þeir eru listamenn en ekki vísindamenn - og aðallega listamenn á fresti,“ bætti Shapiro við.

Ein jákvæð þróun sem ég hef séð á undanförnum árum, sem var ekki hluti af þessum sérstöku rannsóknum, er sú að aukin notkun fréttastofa hefur myndað efni af notendum hefur leitt til þess að stofnanir hafa búið til skilgreint sannprófunarferli. (Lestu meira um ferlin sem eru til staðar á Sögusamur , the BBC , AP og iNeport CNN.)

Þetta er hvetjandi, sérstaklega þar sem ný tækni og fjölmiðlar halda áfram að umbreyta fréttamyndun og staðreyndum á hröðum hraða.

Hvernig blaðamenn sannreyna

„Það er engin hörð og hröð regla um neitt af þessu efni,“ sagði einn viðmælandi við höfunda. „Þú verður að nota dóm þinn allan tímann.“

‘‘ [T] o me, sannprófun á miklu meiri rætur að rekja til raunverulegs skýrsluferlis, skref fyrir skref og hlykkjast aftur inn í sjálft sig, “sagði annar.

Meðal viðmælenda voru þeir sem beittu agaðri nálgun við sannprófun.

„Sumir mættu í viðtalið vopnaðir verðtryggðum bindiefnum fullum af uppsprettuefni; Sumir höfðu greinilega endurnýjað minningar sínar frá skýrslugerðinni með því að fara yfir athugasemdir sínar og greinar þar að lútandi fyrir fundi þeirra með okkur; einn kannaði viðbótar staðreyndir og fylgdi eftir tölvupósti, “skrifa vísindamennirnir.

Skipt er um staðfestingu á blaðamönnum, en þessar rannsóknir benda til þess að öll sameiginleg viðmið séu sameinuð afbrigðum í framkvæmd.

„Aðferðir til að tryggja nákvæmni voru mjög mismunandi, þar sem sumar staðreyndatilkynningar voru fluttar, með eða án framsals, byggðar á orði eins viðfangsefnis, en aðrar voru þrískiptar,“ skrifa höfundar. „Sterk hugsjónalegar staðhæfingar um sannprófunarþörf komu oft fram í sama viðtali og vísbendingar um tvíræðni í aðferðafræði.“

fjöldi drukknandi dauðsfalla í okkur

Hvað varðar sértækar eru hér nokkrar niðurstöður úr rannsóknunum:

  • Við athugun á nöfnum: „Næstum algild venja meðal þátttakenda er að biðja heimildarmenn um að stafa nafn sitt til að tryggja rétta stafsetningu, annað hvort í upphafi eða í lok viðtalsins.“ Sumir blaðamenn athuga einnig nöfn gagnvart opinberum heimildum.
  • Að bjóða heimildum fyrir endurskoðun: „Þrátt fyrir nokkrar vísbendingar í bókmenntunum um að endurskoðun fyrir birtingu að hluta til sé ekki það bannorð sem hún var (Stoltzfus 2006; Carr 2012), sýndu viðfangsefni okkar sterka tilfinningu að það væri hugfallinn háttur.“
  • Tilboð: „... aðferðir til að kanna nákvæmni tilvitnana eru mjög mismunandi. Sumir fréttamenn taka reglulega upp og umrita viðtöl, en sumir taka upp en endurskrifa sjaldan og aðrir nota sjaldan upptökutæki. Sumir athuga tilvitnanir á segulbönd aðeins ef um sérstakar áhyggjur er að ræða, svo sem heyrnarörðugleika eða ógn við meiðyrðamál. “
  • Í persónulegri sögu heimildarmanns: „Staðreyndir sem tengjast persónulegri sögu heimildarmanna eru ekki taldar þurfa sannprófun ... eða eru einfaldlega ekki staðfestar vegna þess að það er engin hagnýt leið til þess.“

„Strategic Ritual“

Að lokum líktu vísindamennirnir skuldbindingum blaðamanna við sannprófun við eið læknis um að „meiða ekki“:

Með öðrum orðum, með því að nota tungumál faglegrar sjálfsmyndar frekar en faglegra siðfræði, mætti ​​líta á sannprófun sem „stefnumótandi helgisiði“ eins og Tuchman (1972) sagði um áðurnefnda (og kannski frekar gamaldags) hugmynd um „hlutlægni“ - eitthvað sem lögfestir félagslegt hlutverk blaðamanns sem er sannanlega öðruvísi en aðrir miðlarar.

Nú skulum við vinna að því að veita þeim betri leiðbeiningar og venjur til að gera helgisiðinn enn raunverulegri og áreiðanlegri.

Eins og Rosenstiel sagði við mig „er þráðurinn að dýralæknir fréttir nauðsynlegt markmið flestra blaðamanna, en ... aðferðirnar til að uppfylla það markmið eru ekki vel skilgreindar og ekki nógu strangar. Og til að blaðamennska lifi af þarf að gera miklu meira til að veita sannprófunarferlið meira kastþyngd. “