Hjónabandsspurning kveikir í Kellyanne Conway og Wolf Blitzer flugeldum Skýrandi um notkun nafnlausra heimilda

Fréttabréf

Föstudags Poynter skýrslan þín

Wolf Blitzer, CNN, til vinstri og ráðgjafi Kellyanne Conway forseta. (AP mynd)

Við skulum vera heiðarleg - við erum öll heilluð af hjónabandi George og Kellyanne Conway. Hún er einn traustasti ráðgjafi Donald Trumps forseta og verjendur en eiginmaður hennar er einn harðasti gagnrýnandi Trumps. Við getum ekki látið hjá líða að velta fyrir okkur hvernig það virkar, rétt eins og við vorum heilluð af sambandi demókratastefnunnar James Carville og konu hans, Mary Matalin, fyrrverandi ráðgjafa repúblikana. (Hún er nú frjálslynd.)

4 ára símaver

Á CNN fimmtudag , akkerið Wolf Blitzer vildi fá viðbrögð Kellyanne við ummælum George en villti spurninguna, sem kom af stað viðbjóðslegum átökum.



Blitzer sagði: „Þetta er pólitísk spurning, það er efnisleg spurning og ég vil ekki tala um hjónaband þitt vegna þess að ég veit að það eru mál þar.“

Bíddu ha? Vandamál?

Auðvitað skaut Kellyanne aftur á Blitzer.

'Hvað sagðirðu?' spurði vantrúuð Kellyanne. „Þú vilt ekki tala um hjónaband mitt en það eru mál þar? Af hverju myndirðu segja það? “

Það er eins og Blitzer hafi ekki einu sinni gert sér grein fyrir því sem hann sagði, eða kannski með „málefnum“ meinti hann að Conways séu á báðum áttum þegar kemur að Trump. Hvort heldur sem er kom það út eins og hjónaband Conway væri á klettunum.

„Ég vil ekki tala um hjónaband þitt,“ hrópaði Blitzer til að segja. „Ég vil tala um efnislegt atriði sem eiginmaður þinn, George Conway, lét falla. Hann var í sjónvarpinu í allan dag í gær fyrsta daginn sem skýrslutökurnar voru ákærðar. “

En Kellyanne var ekki tilbúin að láta það fara. Hún ætti heldur ekki að hafa það. Blitzer lét hafa það eftir sér að George væri lögfræðingur og hafi tjáð sig um ákæru áður en hann kastaði sér á mynd af George á MSNBC. En Kellyanne sá alveg hvað Blitzer var að reyna að gera. Eftir að hafa varið Trump og kallað Trump gagnrýni „álit sitt“ hringdi Kellyanne aftur til Blitzer.

„Það sem þú vitnaðir í er sagt á hverjum einasta degi af öðrum röddum,“ sagði Conway. „En þú vildir setja það í rödd mannsins míns vegna þess að þú heldur einhvern veginn að það muni hjálpa einkunnum þínum eða að þú sért virkilega að halda því við Kellyanne Conway. Og leyfðu mér að gera það mjög skýrt, þú festir það ekki við Kellyanne Conway. Ég held að þú skammaðir þig og ég skammast mín fyrir þig. “

Veistu hvað? Hún hefur punkt. CNN þurfti ekki að vitna í George til að spyrja Kellyanne út í Trump. Það er erfitt að halda því fram að CNN hafi ekki dregið þá tilvitnun sérstaklega fram vegna þess að það var eiginmaður Kellyanne.

Í stað þess að reyna að koma á tánum á spurningunni (hann kallaði það meira að segja „viðkvæma“ spurningu í uppsetningunni) sem tengdist eiginmanni Kellyanne og vera svo of varkár að hann steig raunverulega í það og gerði það verra, þá hefði Blitzer verið betra að segja einfaldlega: „Kellyanne, maðurinn þinn sagði eitthvað á miðvikudaginn og ég vildi fá viðbrögð þín við því.“

Heck, það hefði jafnvel verið betra og virðingarfyllra ef Blitzer hefði bara komið út og sagt: „Kellyanne, við erum öll heilluð af því að þú og maðurinn þinn eruð á svona öfugum endum pólitísks litrófs á svona opinberan hátt. Hvernig er það að þið sjáið Trump svona öðruvísi? ’’

Þá hefði hann getað spilað bútinn og beðið um viðbrögð.

Blitzer er heilsteyptur blaðamaður og það gæti hafa verið aðeins orðbrot. En mér leið eins og hann reyndi að hafa þetta á báða vegu: Hann vildi spyrja Kellyanne um eiginmann sinn meðan hann lét eins og George væri ekki eiginmaður hennar. Annaðhvort farðu allt inn eða farðu út.


Helsti bandaríski stjórnarerindrekinn í Úkraínu, William Taylor, til vinstri og George Kent yfirmaður utanríkisþjónustunnar koma til að bera vitni fyrir leyniþjónustunefnd þingsins á miðvikudag. (AP Photo / Susan Walsh)

Rúmlega 13 milljónir manna horfðu á fyrsta dag opinberra yfirheyrslna í rannsókn ákærunnar á hendur Trump, samkvæmt Ben Mullin hjá The Wall Street Journal . Mullin greinir frá því að Fox News hafi náð flestum áhorfendum með 2,9 milljónir, síðan MSNBC (2,7 milljónir), ABC og CBS (2 milljónir hvor) og CNN (1,9 milljónir). NBC hafði um það bil 1,7 milljónir. Margir fleiri gætu hafa horft á C-SPAN eða á netinu.

unglingamóðir ritstjóri

Athyglisvert að tvö mest sóttu netin eru talin tvö mest hlutdrægu netkerfin: Fox News og MSNBC.

Yfirheyrslurnar hjálpuðu einnig til við sýningar á frumnet kapalfréttaneta. Rick Porter frá Hollywood Reporter skrifar að Sean Hannity, Tucker Carlson og Laura Ingraham hjá Fox News, auk Rachel Maddow frá MSNBC, Chris Hayes og Lawrence O’Donnell og Anderson Cooper, Chris Cuomo og Don Lemon hjá CNN, hafi allir haft hærra áhorf en meðaltöl þriðja ársfjórðungs. Hannity var í efsta sæti allra þátta með 4,43 milljónir áhorfenda, síðan Carlson (3,97 milljónir) og Maddow (3,63 milljónir).

Sameining Gannett-GateHouse hefur verið samþykkt. Eins og við var að búast samþykktu hluthafar móðurfyrirtækis Gannett og GateHouse, New Media Investment Group, viðskiptin á fimmtudag. Nú bíðum við eftir slæmu fréttunum. Poynter viðskiptafræðingur Rick Edmonds skrifar :

Miklar uppsagnir eru yfirvofandi þegar sameinað fyrirtæki (sem kallast Gannett) reynir á næstu árum að skila fyrirheitum $ 275 milljónum til 300 milljóna dollara í sparnaðar samlegðaráhrifum.

Stærri áskorunin gæti þó verið að búa til fulla umbreytingu í stafrænar fréttir í 266 daglegum verslunum sínum og búa til breikkaðan stafrænan tekjustofn.

Edmonds greinir frá því að nokkur niðurskurður gæti komið strax í fyrstu viku desember og búist er við annarri umferð snemma á næsta ári.

„Pressan ætti að nefna uppljóstrarann.“ Það er fyrirsögnin á nýjasta verkið frá háttsettum fjölmiðlarithöfundi Politico, Jack Shafer, sem skrifar að uppljóstrarinn, sem kveikti rannsókn ákærunnar á Trump, ætti að vera nefndur af fjölmiðlum. Rök Shafers:

„… Sjálfsmynd uppljóstrarans er orðin pólitískt mál og öll þessi blaðagleði - sem gefur þessar miklu upplýsingar og ekki meira - setur helstu útgáfur landsins í hættu á að missa traust lesenda sinna.“

Helstu rökin gegn nafngift uppljóstrarans eru að forðast að setja öryggi uppljóstrarans í hættu. Shafer skrifaði:

„En blaðamönnum væri óskynsamlegt að veita neitunarvaldi fólki sem gæti lesið sögur sínar og síðan ákveðið að fara í amok. Ég er ekki fráhverfur ógnunum við líðan uppljóstrarans, en þannig liggur klókur og sviksamlegur halli. “

Meginatriði Shafers er að þó að margir fjölmiðlar séu ekki að nafngreina meintan uppljóstrara, þá séu margir réttindaliðir. Það þýðir að hægri sinnaðir fjölmiðlar segja frá sögu ítarlegri. Shafter lýkur með:

„Ég bjóst aldrei við stofnunartilboði sem svo stolt er af því að segja frá fréttunum án ótta eða hylli myndi svo fúslega afhenda hlutverk sjálfstæðra rannsakenda til hægri samlanda sinna. En það hefur það. “

hefur tromp staðið við kosningaloforð sín


Fyrrum ríkisstjóri Massachusetts, Deval Patrick, birtist á „CBS í morgun“ á fimmtudaginn. (Mynd með leyfi CBS News)

Fyrrum stjórnandi Massachusetts, Deval Patrick, hafði verið pólitískt framlag CBS News. Ekki lengur. Af hverju? Hann býður sig fram til forseta. Patrick tilkynnti á fimmtudag að hann myndi fara til New Hampshire og taka þátt í 17 öðrum frambjóðendum demókrata sem þegar voru í keppninni. Hann tilkynnti auðvitað „CBS í morgun.“

fór chuck norris frá í gær

Anthony Mason hjá CBS sagði: „En í ljósi ákvörðunar hans erum við auðvitað að hætta þessu sambandi.“

Patrick sagði við Mason, „Þú getur ekki vitað hvort þú getur slegið í gegn ef þú kemst ekki út og reynir ... Ég hef beðið í eina stund eins og allt mitt líf ... augnablik þegar lystin á stórum hugmyndum er mikil nóg fyrir stærð þeirra áskorana sem við stöndum frammi fyrir í Ameríku. “

John Cutter, yfirmaður efnis fyrir rekstur og staðla hjá Orlando Sentinel, hefur dálki sem er tímans virði um notkun nafnlausra heimilda. Eins og Cutter bendir á, Trump nýlega tísti : „Þegar þú sérð„ nafnlausa heimild “skaltu hætta að lesa söguna, það er skáldskapur!“

Til að byrja með myndu fréttamiðlar kjósa að nota ekki nafnlausar heimildir. Cutter vitnar í Julie Anderson, ritstjóra hjá Orlando Sentinel og Sun Sentinel í Suður-Flórída, sem sagði: „Við settum háan mælikvarða á að veita heimildarmanni nafnleynd og gerum allt sem við getum til að sannfæra heimildarmenn um að fara á skjalið. Uppsprettan verður að hafa bjargfastan trúverðugleika fyrir okkur að íhuga það jafnvel. Við metum einnig mikilvægi upplýsinganna sjálfra og hvort þær eru sannreyndar sjálfstætt af að minnsta kosti einum öðrum aðila. Við gerum það ekki létt. “

Annar mikilvægur þáttur sem Cutter bendir á: Þó heimildarmaðurinn sé nafnlaus fyrir lesandann, þá er hann eða hún ekki nafnlaus við fréttamiðilinn. Blaðamaðurinn, og líklegast að minnsta kosti einn ritstjóri, veit hver heimildin er. Kjarni málsins: Áhorfendur verða að treysta trausti fréttamiðilsins frá nafnlausum heimildarmanni. Það getur oft verið mikið að spyrja.

Pistill Cutter, sá fyrsti í tveimur hlutum um nafnlausar heimildir, er góður útskýrandi fyrir lesendur um hvernig þetta allt virkar.

Hafa álit eða ábending? Sendu tölvupóst á Poynter eldri fjölmiðlahöfund Tom Jones á tjones@poynter.org .

  • Leadership Academy for Women in Media (málstofa). Skilafrestur: 30. nóvember.
  • Poynter framleiðendaverkefni (námskeið á netinu og í eigin persónu). Skráðu þig fyrir 17. febrúar.

Viltu fá þessa samantekt í pósthólfinu þínu? Skráðu þig hér.

Fylgdu okkur á Twitter og áfram Facebook .