Heitur hljóðnemi: Jeffrey Epstein ásökun Amy Robach | Munu fjölmiðlar afhjúpa uppljóstrarann? | NYT bókasafnsdeilur

Fréttabréf

Miðvikudags Poynter skýrslan þín

Amy Robach frá ABC News. (Mynd af Andy Kropa / Invision / AP)

hvernig á að skrifa keppnisbréf

Góðan daginn. Athyglisverðasta sjónvarpsfréttaklippurinn frá þriðjudaginn kom tæknilega aldrei á loft. Það er þar sem við byrjum í dag.

Situr ABC í stórsögu Jeffrey Epstein sögu fyrir þremur árum? Var það saga sem tók einnig þátt í Andrew prins og Bill Clinton?

Það er akkeri ABC News Amy Robach fullyrti á segulbandi gefin út af hópi sem kallast Project Veritas á þriðjudag. Úrklippunni, sem var á heitum hljóðnemastund þegar Robach var ekki í loftinu, sýnir Robach sitja við fréttaborð og kvarta við kollega sína. Hún sagðist hafa haft Epstein ákærulið Virginia Roberts Giuffre á skránni. En ABC News myndi ekki reka söguna, sagði hún.

„Í fyrsta lagi var mér sagt: Hver er Jeffrey Epstein?“ Segir Robach á segulbandinu. Hún bætir við að netið hafi haft áhyggjur af slíkri sögu sem nefndi Andrew prins myndi koma í veg fyrir að ABC gæti tekið viðtal við Vilhjálm prins og Kate Middleton.

Robach hélt áfram með því að segja: „Það var ótrúlegt hvað við áttum. Clinton - við höfðum allt. Ég reyndi í þrjú ár að ná árangri og nú er þetta allt að koma út og það er eins og þessar nýju opinberanir. Og ég æði hafði allt þetta. Ég er svo fúl núna. Á hverjum degi verð ég meira og meira fúl. ... Það sem við höfðum var óraunverulegt. “

ABC fréttir neita því að hafa hrundið sögunni í rúst. Í yfirlýsingu ABC fréttastofunnar sagði: „Á þeim tíma uppfylltu ekki allar skýrslur okkar kröfur okkar í lofti, en við höfum aldrei hætt að rannsaka söguna. Allt frá því að við höfum haft teymi um þessa rannsókn og veruleg fjármagn tileinkað henni. “

ABC News sagði að öll þessi vinna hafi leitt til tveggja tíma heimildarmyndar og sex þátta podcasts sem fer í loftið á næsta ári. Yfirmaður rannsókna ABC News, Chris Vlasto, sagði David Folkenflik frá NPR , „Við hefðum aldrei flúið (þá sögu.)“

Á meðan sagði Robach í yfirlýsingu að segulbandið sýndi „einkar gremju.“ Talið er að það hafi verið frá ágúst.

„Mér var brugðið að mikilvægt viðtal sem ég tók við Virginia Roberts fór ekki í loftið vegna þess að við gátum ekki aflað nægilegra staðfestingargagna til að uppfylla ritstjórnarstaðla ABC um ásakanir hennar,“ sagði Robach. „Athugasemdir mínar um Andrew prins og fullyrðingar hennar um að hún hafi séð Bill Clinton á einkaeyju Epsteins voru tilvísanir í það sem Virginia Roberts sagði í því viðtali árið 2015. Ég var að vísa til ásakana hennar - ekki það sem ABC fréttir höfðu staðfest með skýrslugerð okkar.“

Robach hélt áfram að segja að henni væri aldrei sagt að hætta að segja frá sögunni.

Hvernig fékk Project Veritas segulbandið? James O’Keefe, sem stýrir Project Veritas, sagði Jeremy Barr frá The Hollywood Reporter að það var útvegað af „innherja ABC“ sem starfar enn á netinu.

Hvað þýðir þetta allt?

Hvað er hægt að gera af Robach borði? Það lætur ABC vissulega ekki líta vel út. Það er vegna þess að frá öllum birtingum reyndist Epstein sagan í heild vera sönn. Það er svipað og NBC stendur frammi fyrir ásökunum Ronan Farrow um að það hafi setið í sögu Harvey Weinstein.

Robach er talinn topp blaðamaður, og það er rök að færa að gamalreynd sjónvarpsanker eins og Robach ætti að vita að hvenær sem þú ert fyrir framan myndavél og ert með hljóðnema að allt sem þú segir gæti orðið opinbert.

Hvort sem það var sannarlega „einkastund“ eða ekki, þá er ekki hægt að líta á það sama og raunverulega fréttaflutning. Að auki er allt sem við höfum borðið. Við vitum ekki smáatriðin í skýrslugerðinni og hvort þær hefðu náð loftþröskuldinum.

dr. patrick brátt shiong

Málin sem ABC verður að takast á við að komast áfram: Skyldi það hafa viðrað söguna eins og Robach virtist gefa í skyn og ef ekki, var nóg gert til að klára verkið til að koma sögunni í loftið? Þetta var mikil saga, Robach fullyrti að ABC hefði það, hún hljóp aldrei og aðrir fréttamiðlar (einkum Miami Herald) brutu söguna um Epstein. Af hverju gerði ABC það ekki?

Donald Trump forseti og stuðningsmenn hans hvetja fjölmiðla til að nefna uppljóstrara Úkraínu sögunnar sem kveikti fyrirspurn um ákæru.

En fjölmiðlar eru hikandi við að upplýsa uppljóstrarann. Michael Calderone frá Politico bendir á að nokkrir fjölmiðlar - þar á meðal The New York Times, CNN, Axios, The Washington Post og USA Today - virðast vera á móti því að afhjúpa nafnið jafnvel þótt þeir viti það.

Fjölmiðlafréttamaður Washington Post, Paul Farhi, bætti við Associated Press og NBC á þeim lista.

Framkvæmdastjóri New York Times, Dean Baquet, sagði við Farhi: „Ég er ekki sannfærður um að deili hans sé mikilvægt á þessum tímapunkti, eða að minnsta kosti nógu mikilvægt til að setja hann í neina áhættu, eða til að grípa fram fyrir einhvern sem vill ekki þekkjast. Nokkuð allt hefur nú verið rætt eða staðfest á skrá, mörgum sinnum, af öðrum í stjórnsýslunni. Svo ég er ekki viss um að ég sjái tilganginn með því að taka frá einhverjum sem vill vera nafnlaus. “

Citrus County (Flórída) framkvæmdastjórnin hefur ákveðið að sýslu ætti ekki eyða um $ 2.700 í að kaupa stafrænar áskriftir að The New York Times fyrir 70.000 bókasafnskorthafa í því fylki.

Af hverju? Vegna þess að umboðsmönnunum líkar ekki New York Times. Einn umboðsmaður - Scott Carnahan - sagði: „Ég vil ekki The New York Times í þessari sýslu. Ég er ekki sammála því, ég er ekki hrifinn af þeim, það eru falsfréttir og ég er að kjósa nei. Þeir geta tekið þá peninga og gert eitthvað annað með þeim. ... ég styð Donald Trump. “

Annar framkvæmdastjóri, Brian Coleman, sagði: „Ég styð Trump forseta. Ég myndi segja að þeir settu efni þarna inn sem er ekki endilega staðfest. “

En Mike Wright frá Citrus County Chronicle að ákvörðunin hafi ekki gengið vel hjá mörgum íbúum í Citrus County og nú sé Coleman að taka afrit. Hann sagði við Wright: „Ætli ég hafi gert mistök? Já. Ákvörðun okkar hefði átt að vera hlutlaus í stað þess að láta hana verða persónulegan hlut. “

Gert er ráð fyrir að framkvæmdastjórnin taki málið upp að nýju síðar í þessum mánuði.

Tampa Bay Times ’ Zach Sampson og Josh Fiallo eru með frábært útlit við söguna. Það er þetta líka.

Eftirfarandi er vitnað beint í Arizona lýðveldið vegna þess að það kynnir nýtt podcast betur en ég, eða einhver, gæti skrifað það:

„Don Bolles var rannsóknarblaðamaður fyrir lýðveldið Arizona í 1960 og 70. Eftir margra ára skýrslu um spillingu í kappakstursiðnaðinum var hann drepinn í bílasprengju árið 1976. Áratugum síðar, við fundum kassettubönd af símhringingum hans frá '70s. Með þessum böndum erum við að segja söguna af lífi Don með rödd hans. Það er saga af deilum hans við Mafíuna fyrir andlát hans og hvernig andi hans var mulinn löngu fyrir morðið. “

„Enduruppgötva: Don Bolles, myrtur blaðamaður“ hleypt af stokkunum á þriðjudaginn.


Skjámynd

Meira Deadspin drama. Paul Maidment, ritstjóri G / O Media sem kveikti fjöldaflóttann í Deadspin með minnisblaði sínu þar sem starfsfólki var haldið að halda sig við íþróttir, sagði af sér á þriðjudag. Í minnisblaði til starfsfólks sagðist Maidment sækjast eftir „frumkvöðlafærum“.

Í síðustu viku sagði Maidment starfsfólki Deadspin að vera í burtu frá öllum viðfangsefnum eins og stjórnmálum og poppmenningu nema þau skerist við íþróttir. Daginn eftir var aðalritstjórinn Barry Petchesky rekinn fyrir að fylgja ekki tilskipuninni. Það leiddi til þess að allt skrifstofufólkið hætti störfum.

Deadspin er enn að birta sögur en engir rithöfundar taka heiðurinn af sögunum, líklega af ótta við að vera stimplaðir hrúður eða svikari. Línurnar segja einfaldlega „Starfsfólk Deadspin.“ (Það var skýrsla frá Mediaite að Maidment hafi verið að reka síðuna.)

Hvað þýðir afsögn Maidment? Það gæti þýtt að G / O Media muni skipta um skoðun og biðja rithöfunda Deadspin að snúa aftur og reka vefsíðuna eins og þeim sýnist. Eða það gæti ekkert þýtt. Þó að enginn tjái sig, mætti ​​giska á að starfsfólk Deadspin hafi verið leitað til utanaðkomandi fyrirtækja um að stofna nýja síðu sem gerir þeim kleift að skrifa hvað sem þeir vilja.

Hvort heldur sem er, ekki vera hissa ef Deadspin er ekki alveg dauður ennþá.


Kápa nýrrar grafískrar bókar The Washington Post um Mueller skýrsluna. (Mynd með leyfi Washington Post)

Hefurðu forðast að lesa Mueller skýrsluna vegna þess að hún virtist of flókin og, leiðinlegt? Washington Post og Scribner eru að reyna að laga það. 3. desember munu þeir gefa út grafíska bók sem ekki heitir skáldskapur „Skýrsla Mueller: Illustrated: The Obstruction Investigation.“ Það verður einnig fáanlegt sem rafbók. Pósturinn mun gefa út stafræna útgáfu með hljóði og hreyfimyndum á vefsíðu sinni.

Þessi bók er fengin beint úr II bindi skýrslunnar, sem snerist um hvort Trump hindraði rannsókn Rússlands eða ekki.


Donald Trump forseti bregst við þegar Kurt Suzuki grípari í Washington Nationals klæðist Make America Great Again húfu í Hvíta húsinu á mánudag. (AP Photo / Patrick Semansky)

Hafa álit eða ábending? Sendu tölvupóst á Poynter eldri fjölmiðlahöfund Tom Jones á tjones@poynter.org .

hvað er splinters raunverulegt nafn

Viltu fá þessa samantekt í pósthólfinu þínu? Skráðu þig hér .

Fylgdu okkur á Twitter og áfram Facebook .