Rick MacArthur, stjóri Harper, um blogg, launaveggi, hristing ritstjóra hans og framtíð blaðamennsku

Skýrslur Og Klippingar

Ljósmynd af almenningsbókasafni Boston í gegnum Flickr

Rick MacArthur er skelfilegur, örlítið krumpaður fráhvarfsmaður sem fæddur er til höfuðbólsins og er enn útgefandi Harper’s Magazine löngu eftir að hann bjargaði honum frá útrýmingu þegar hann tók við því árið 1983 þar sem húseignin var með sjö stafa árlegt tap.

Hann er barnabarn milljarðamæringsins, en auðæfi hans eru á bak við MacArthur Foundation, en lenti einnig í átökum við föður sinn. Stóri föðurbróðir hans skrifaði „Forsíðan“, varanlegt slapstick (en líka pólitískt) leikrit um dagblaðaviðskipti í Chicago. Og hann er enn blekblettur aumingi í hjarta, mikið upplýstur af fyrstu árum sem blaðamaður eða ritstjóri hjá The Wall Street Journal, Washington Star, Bergen (N.J.) Record, Chicago Sun-Times (þar sem við hittumst) og United Press International.



ap stíl leiðbeiningar ástand skammstafanir

Hann er sérstaklega upptekinn af því hvernig pressan starfar og styður hana sem kjallaraverkfæri áróðurs Pentagon í einni bók, „ Önnur framhlið: Ritskoðun og áróður í Persaflóastríðinu 1991. „En það var löngu áður en stafræn öld sem stóð frammi fyrir honum, eins og allir fjölmiðlafyrirtæki, með hræðilegar spurningar um fráfall prentútgáfa. Hann er líka virkur með Roderick og Solange MacArthur Justice Center, sem er kennd við látinn föður hans og systur, við Northwestern / Pritzker Law School í Chicago. Það er lögmannsstofa með borgaraleg réttindi með skrifstofur þar, New Orleans og Oxford, Mississippi.

Harper's er áfram mjög prentað starfsemi, nú með rekstrarskipulag fyrirtækja. Það hefur nú greitt upplag upp á 135.000 og rukkað $ 45,99 fyrir ársáskrift. En jafnvel ef þú vilt eingöngu stafrænt verðurðu að taka prentútgáfuna.

Það var eitt af mörgum viðfangsefnum sem komu fram í samtali þar sem MacArthur bauð upp á sérstakar skoðanir á stafræna heiminum, launamúrum, samkeppnisaðilum og stöðu blaðamennsku.

Til að fá aðgang að efni á netinu þarftu greidda áskrift að líkamlega tímaritinu. En maður fær stafrænt skjalasafn aftur til ársins 1850 og verðtryggt að fullu eftir efni og höfundi. Þú eyddir $ 1 milljón fyrir 10 árum í það. Svo skaltu allt í allt skýra stefnu þína.

Hugmyndafræði mín er sú að ef þú vilt lesa tímarit, ef þú ert að reyna að vekja áhuga fólks, þá ættirðu að gera tímaritið áhugavert. Þegar Time Inc. var í hámarki voru þeir hrikalega háðir úrvals seldum áskriftum, eins og að gerast áskrifendur til að fá vekjaraklukku eða leikfótbolta. Jafnvel þeir vissu að það myndi að lokum verða dauði Time Inc. Allt þetta var flotið með áskriftum sem seldar voru í hágæða verði.

Ég ýtti alltaf raunverulegum skrifum yfir allt annað. Kenningin var sú að ef þú færð fólk til að lesa tímaritið raunverulega, þá er líklegra að það endurnýi og í gamla daga, líklegra til að skoða auglýsingarnar. Nú þegar Google og Facebook hafa tekið mest af auglýsingunum snýst þetta aðeins um samband blaðsins og lesandans. Það er eini kosturinn til að selja.

The New Yorker er með alhliða tímarit sem er að breytast á hverjum degi á vefsíðu sinni. Það er stór kostnaður, fullt af framlögum, fullt af bjöllum og flautum. Þannig að þeir eru í rauninni með tvö tímarit. Hugmyndafræði mín er að einbeita mér að tímaritinu og vera sá sem þú ert. Með alla samkeppnina þarna úti beinir það athygli þinni að því sem er virkilega gott. Við reynum ekki að afvegaleiða fólk eða plata það með öðru, minna góðu efni. Augljóslega er efni framan á vefsíðu The New Yorker af minni gæðum en það sem maður finnur á prenti og þeir borga rithöfundunum minna.

Ég vinn fyrir Condé Nast (Vanity Fair, hluti af sama fyrirtæki og The New Yorker). New Yorker er rekinn af nokkrum stórkostlegum mönnum, eins og David Remnick. Hvort sem maður er sammála mati þínu eða ekki, þá er The New Yorker ekki að lokum óvinurinn.

Þeir eru ekki óvinurinn en þeir eru samkeppnin. Ég sé þá bregðast við stafrænu áskoruninni á einn veg. Við erum að bregðast við á annan hátt með því að einbeita okkur að því sem við teljum góða hlutina, besta hlutina. Við höfum gert nokkrar ívilnanir, eins og vikulega fréttayfirlit, með 70.000 „áskrifendur“ og erum að selja nokkrar auglýsingar af því. En við erum ekki að prófa aðra aðgerð á vefsíðunni.

Og ég held að bloggið sé mjög slæmt fyrir rithöfunda. Spyrðu Andrew Sullivan. Hann hafði næstum bilun . Þú getur séð gæði hnignunar á skrifum bloggara. Við réðum Walter Kirn til að vera pistlahöfundur annan hvern mánuð. Við erum að senda hann á landsfund repúblikana en viljum ekki að hann bloggi vegna þess að við viljum ekki þynna út það sem hann er að gera fyrir prentblaðið.

Hvert er mat þitt núna á almennu ástandi greidds stafræns efnis? Hvað með baráttu staðbundinna dagblaða fyrir því að fá áskrifendur eingöngu stafræna?

Ég held að það sé pípudraumur. Ég hélt alltaf að þetta væri pípudraumur. Þeir byrjuðu að gefa allt frítt og sneru síðan við. Ég held að það sé eitthvað taugasjúkdómur í gangi ásamt því sem er að gerast á markaðnum. Með því að gefa ókeypis efni seturðu þau í samkeppni við alla.

Sérhver hálfviti sem gat bloggað og segist fjalla um svæðisskipulagsnefndina gæti sagt að hann væri blaðamaður sem keppti við blaðið. Lesendur lærðu að greina ekki á milli og sjá ókeypis blogg sem sama hlutinn og gaurinn sem skrifaði fyrir dagblaðið. „Og blaðinu finnst það ekki vera neins virði og rukkar mig ekki.“ Síðan, sem hafði þjálfað fólk í að óska ​​sér upplýsinga frítt, afgreindi blaðið fólk um muninn á raunverulegri söguskýrslu og einhverju ofan á höfðinu.

Að auki eru til félagsvísindi sem styðja þetta. Norskur félagsvísindamaður sem ég þekki nemur framhaldsskólanemum og kemst að því að norskir nemendur gleypa meira af blaðinu en rafrænir lesendur. Pappír neyðir þig til að einbeita þér meira. Kannski er það eitthvað við skjáinn sjálfan sem vanvirðir gerðina. Ég þoli ekki að lesa frétt sem er trufluð af auglýsingum, kynningartilkynningum og krækjum á aðra hluti. Á pappír lestu línulega og truflar þig ekki. Ég er ekki viss um hvernig setja snillinginn aftur í flöskuna, en ég er að banka á prenti. Toronto Star vinnur háþróaða vinnu með blaðið.

Ég á vin sem heldur utan um vikulega New York Times viðbót sem þeir selja erlendum dagblöðum og það gengur vel. Fólk sér aukið gildi pappírs.

Alan Rusbridger, fyrrverandi ritstjóri The Guardian, bara ótraustur farinn sem yfirmaður foreldrasamtaka sinna eftir mikils metinn feril þar. Eitt mál var launaveggir. Hvað tekur þú á honum?

Ég leit á hann sem brjálaðan hugmyndafræðing. Ég hélt að hann væri hnetur. Hann var árásargjarnasti kynningaraðili ókeypis efnis, ekki vegna þess að hann taldi betri leið til að ná til lesenda eða selja auglýsingar, heldur sagði það bara að upplýsingar vildu vera ókeypis, eins og matur. Hann var úr huga hans. Ekki blaðamaður, hugmyndafræðingur. Hann afrekaði hluti eins og að taka strauminn eða skjalafyllingu frá Edward Snowden. En mér finnst að höfuð hans ætti að vera á vík á London Bridge. Með því að kynna þessa brjáluðu hugmyndafræði ókeypis efnis olli hann meiri skaða en nokkur. Þetta voru ekki mistök heldur pólitísk skuldbinding. Hvort Guardian geti tekið sig saman og sannfært fólk um að greiða fyrir það veit ég ekki.

Ég rakst fyrst á ritstjóra Guardian á blaðamannafundi nálægt Bordeaux í Frakklandi og sagðist vera stoltur af því að losna við síðustu pressu sína. Ég hélt að gaurinn væri hnetur. En hvernig snýrðu því við? Hvernig sannfærir þú fólk til að borga? Jæja, mjög smám saman. Ekki fyrr en dómsmálaráðuneytið beitir sér gegn Google. Við höfum verk okkar skorið út fyrir okkur.

Þú bara skrifaði um uppsögn ritstjóra nr. 2 hjá frönsku fréttatímariti. Þú skrifaðir, „Á sama tíma, það sem veldur mér enn meiri áhyggjum af brottrekstri Aude Lancelin, er hækkun blaðamannrétttrúnaðar hjá L’Obs svipað og ég sé meira og minna alls staðar í vestrænni blaðamennsku.“ Útskýrðu að „rétttrúnaður“.

Það er „við getum stjórnað fyrirtækinu til arðsemi með því að gera ákveðnar tegundir af sögum í ákveðnum flokkum.“ Það var alltaf draumur útgefanda í gamla daga. Ef auglýsingasölumenn hefðu sinn hátt, myndi allt á pappír snúast um vöru, eða snerta flokk sem hann vill selja. Það er starf fréttaritara og ritstjóra að berjast gegn því. Það er líka tilviljun í blaðamennsku. Þú lendir í efni sem er áhugavert. Þú getur ekki reiknað út á hverjum morgni hvað mun vinna fjárhagslega. Þú myndir fá leiðinlegan pappír ef þú gerðir það og lét ekkert eftir liggja.

Þess vegna ættir þú að vinna á skrifstofu en ekki bara á afskekktum stöðum til að spara peninga og efla ekki skapandi hugsun og skapandi hugmyndir. Ég hitti þetta fólk allan tímann sem segir: „Ef við fáum bara ritstjórana okkar til að hugsa meira stafrænt, eða meira um neytendaflokkinn X, Y og Z, munum við ná árangri.“ Það virkar ekki þannig og er mjög leiðinlegt. Ég er ekki að segja að við eigum ekki að vera agaðir og hafa fjárveitingar og hugsa um viðskiptalíka nálgun. En það er orðið fetish að við verðum að stjórna leið okkar til arðsemi með því að setja mjög sérstök ritstjórnarmarkmið og hvað sem er utan verboten.

Allt í lagi. Svo hvað myndir þú segja um blaðamennsku, almennt þessa dagana? Og upplýsir núverandi forsetaherferð skoðanir þínar á einhvern hátt?

vill tromp fella almannatryggingar

Það er hræðilegt í þeim skilningi að í sjónvarpinu láta þeir Trump vera fréttaritara. Af hverju myndirðu fá einhvern sem veit eitthvað um viðfangsefnin sem hann talar um þegar þú getur fengið Trump til að skjóta af munni hans og einkunnir þínar hækka? CNN og MSNBC geta verið minna heimskir (en aðrir) en munu samt hafa P.R. fólk, fulltrúa herferðarinnar eða frambjóðandann sjálfan frekar en fólk sem veit hvað það er að tala um.

Skoðaðu (Eugene) McCarthy- (Robert) Kennedy rökræður (fyrir prófkjör forseta demókrata í Kaliforníu) árið 1968 áður en Kennedy var skotinn. Það var stjórnað af þremur alvarlegum pólitískum blaðamönnum (fundarstjórinn Frank Reynolds og pallborðsleikararnir Robert Clark og William Lawrence, allir ABC News). Nú, í staðinn, hefurðu einn (mann) sem er eins konar leikari, eins og Anderson Cooper eða Rachel Maddow, sem skipuleggur samtal meðal innherja, margir þeirra eru ekki blaðamenn.

Dagblöð eru ekki eins langt í burtu. Sem betur fer sérðu enn einhverja sáttamiðlun í gangi meðal frambjóðenda og lesenda. En margt af þessu byrjaði þegar ég skrifaði bók mína um Persaflóastríðið, og (yfirmaður H. Norman) Schwarzkopf (Jr.) var snillingur sem brá við fjölmiðlum. Þeir voru algjörlega háðir Schwarzkopf. Svo í stað blaðamannafunda fór hann beint inn í sjónvarpsmyndavélina, yfir höfuð blaðamanna. Og það var Schwarzkopf, eða hver sem ráðlagði honum, sem byrjaði á því. Talandi yfir fréttamennina. Hann hafði ekki einu sinni fréttamenn í herberginu. Að minnsta kosti í fréttamiðstöð Sádí Arabíu komu blaðamennirnir saman og eftir að hann las yfirlýsingu sína í myndavélinni fengu fáir að spyrja spurningar.

Hvað tekur þú á unga fólkinu sem þú tekur viðtal við vegna starfa?

Þegar við komum í bransann fannst okkur dagblöð vera flott. Það var að hluta til afleiðing Víetnamstríðsins, Watergate og annarra, rómantískra hugmynda. Nú fæ ég ekki sömu tilfinningu fyrir rómantískri eða pólitískri þátttöku. En þeir eru alvarlegri en við og miklu betur menntaðir en við. Ég veit ekki hvor er betri.

Mér fannst það skemmtilegra þegar ég kom í bransann. Þeir virðast hræddari og allir segja þeim að blaðamennsku sé lokið og þeir eru heppnir að fá vinnu hjá BuzzFeed og vinna ekki fyrir mikla peninga. Ég sé of mikla varúð og gífurleg og aðdáunarverð alvara þar sem þau vilja aðgreina sig með því hversu klár þau eru. Við erum með starfsnema sem tala þrjú tungumál og eru summa cum laude. Þeir eru örvæntingarfullir um að komast í blaðamennsku. En ég hef áhyggjur af því að þeir eru svo hræddir og varkárir. Fyrir okkur, ef það gekk ekki á einum stað, þá voru 30 aðrir pappírar til að vinna fyrir. Allir þessir möguleikar til að lifa af, hingað og ekki, eru ekki í kortunum lengur. Auk þess, ef þú færð vinnu við blað, gætirðu drukknað með bloggi.

Þú áttir leiðir skilur með ritstjóra eftir þrjá mánuði. Hvað í fjandanum var þetta?

Ég get ekki sagt of mikið. Ég rak hann. Ég gæti sagt í stórum dráttum að kynslóðabil var á milli hans og mín. Hann er mjög bjartur strákur, góður ritstjóri sem nr. 3 (við vorum með þrjá menn á sama stigi). En ég held að hann hafi ekki verið í blaðamennsku af sömu ástæðu og ég. Hann var í því í stakan feril. Mikill frændi minn var Charles MacArthur. Það er mér í blóð borið og ég hef tilfinningu fyrir rómantík vegna þess. „Forsíðan“ er mjög pólitískt leikrit, með sterkt pólitískt sjónarmið. Það, auk Víetnamstríðsins, brá mér við að vera í blaðamennsku. Ég held að hann (fyrrverandi ritstjóri) hafi ekki haft það. Þetta var vélrænni, starfsfrjálsara, minna rómantískt.

Hvað myndir þú halda að Harper’s hafi fram að færa sem aðrir gera ekki? Hvernig ertu til í alheimi sem virðist hafa meira fjármagn og meiri samkeppni, eins og The New Yorker og The Atlantic?

Ég held að við séum að gefa þér efni sem þú færð ekki annars staðar. Stundum höfum við oddball tekið á hlutunum. Í tengslum við nýja tölublaðið fór Tom Bissell í rútuferð um Ísrael með spjallþáttastjórnanda hægri manna og 450 kristniboðssinnuðum trúboðum fyrir Ísrael. Það er villt verk sem ég held að gæti ekki birst í The New Yorker eða New York Times Magazine. Það er of utan veggja, of skrýtið. Það er forsíðuverkið í júlíheftinu. Og þegar við gerum rannsóknarskýrslur, lendum við yfirleitt á svæði sem ekki hefur verið snert mikið. Uppáhalds verkið mitt síðustu ár var eftir Jess Bruder um nýtingu aldraðra sem starfa hjá Amazon , þetta fólk á sjötugs- og áttræðisaldri sem hefði verið farið á eftirlaun í gamla daga og nú án eftirlauna. Þannig að þeir ferðast um landið í húsbílum, krækja þá eins nálægt Amazon-vöruhúsi og þeir geta og slá sig út meðan á söluárstíð stendur og fara síðan yfir á næsta Amazon-vöruhús. Fólk á sjötugs- og áttræðisaldri sem ætti ekki að vera að vinna. Ég sé ekki svo mikið að frétta af því.

Þú ert mjög virkur með fjölskyldufyrirtæki sem starfar í þágu refsiréttar. Það fagnaði bara stóru afmæli. Hver er staða refsiréttarblaðamennsku?

Það er hræðilegt núna. Það var áður mjög gott þegar dagblöðin voru fleiri. Tvær stjörnur voru Maury Possley (þá á Chicago Tribune, nú þjóðskrá um undanþágur í Kaliforníu) og Jim Dwyer þegar hann var á Newsday (nú á The New York Times). En það var líka annað fólk. Um allt land voru staðbundin blöð að gera stórar rannsóknarstörf vegna rangrar sakfellingar og réttarbrota. Nú hafa flestir fréttamennirnir verið þurrkaðir út. Þannig að ég myndi segja að staða fyrirtækjaskýrslna um ranglæti réttlætisins - klassísku verkin - væri mjög léleg. Og það kemur enginn í staðinn.

Leiðrétting : Fyrri útgáfa af þessari sögu sagði að fjöldi áskrifenda af fréttayfirliti Harper væri 20.000. Reyndar er það 70.000. Við biðjumst velvirðingar á villunni.