Laura Ingraham, þáttastjórnandi Fox News, sagði að það væri „enginn raunverulegur vísindalegur grundvöllur“ fyrir félagslega fjarlægð. Hún hefur rangt fyrir sér.

Staðreyndarskoðun

Tvær áhrifamiklar 2007 rannsóknir skoðuðu inflúensufaraldurinn frá 1918 og komust að því að staðir með félagslega fjarlægðarstefnu væru almennt betur settir.

Íhaldsstjórnmálaskýrandi Laura Ingraham talar á þriðja degi landsfundar repúblikana í Cleveland, miðvikudaginn 20. júlí 2016. (AP Photo / Mark J. Terrill)

Athugasemd ritstjóra: PolitiFact, sem er í eigu Poynter stofnunarinnar, er að kanna rangar upplýsingar um kórónaveiruna. Þessi grein er endurútgefin með leyfi og birtist upphaflega hér .

  • Sérfræðingar í lýðheilsu- og faraldsfræði sögðu fullyrðingu Ingrahams vera ranga. Það er nóg af vísindum á bak við félagslega fjarlægð.
  • Tvær áhrifamiklar 2007 rannsóknir skoðuðu inflúensufaraldur frá 1918 og komust að því að staðir með lagskipta og viðvarandi félagslega fjarlægðarstefnu væru almennt betri.
  • Talið er að kórónaveiran dreifist aðallega meðal fólks í nánu sambandi.

Sjá heimildir fyrir þessari staðreyndaskoðun



Laura Ingraham þáttastjórnandi Fox News fullyrti ranglega um hana sjónvarps þáttur að það sé „enginn raunverulegur vísindalegur grundvöllur“ að baki félagsforðun , sú framkvæmd að halda fjarlægð frá öðrum til að draga úr útbreiðslu smitsjúkdóma eins og COVID-19.

hvernig á að vinna fyrir New York tíma

„Þó að ég sé innsæi líklega eins og félagsleg fjarlægð væri nauðsynleg, þá var enginn raunverulegur vísindalegur grundvöllur til að trúa því, þar sem það hafði aldrei verið rannsakað,“ sagði Ingraham.

Bandaríkjamenn hafa víða fylgt tilskipunum um félagslegar fjarlægðir til að „fletja út kúrfu“ nýrra kórónaveirutilvika og koma í veg fyrir að spítalar teygist umfram getu . Ef ekki er um víðtækar prófanir að ræða hafa flestir Bandaríkjamenn gert það studd slíkar mótvægisaðgerðir.

En dreifð mótmæli hafa einnig vakið athygli og leitt sérfræðinga eins og Ingraham og félaga Tucker Carlson, þáttastjórnandi Fox News að kalla eftir því að stöðva fleiri lokanir í ríkinu sem dauðsföll Bandaríkjanna vegna kransæðavírusans efstu 70.000 .

Meðlimir í starfshópi kórónaveiru í Hvíta húsinu hafa hvatt til félagslegrar fjarlægðar. Donald Trump forseti taldi lokanir á landsvísu með því að bjarga „milljónum mannslífa“ eins nýlega og 3. maí í ráðhúsi .

En á meðan það er erfitt að meta nákvæmlega áhrif félagslegrar fjarlægðarstefnu hingað til, sögðu sérfræðingar okkur að fullyrðing Ingrams væri röng. Það er nóg af vísindum á bak við félagslega fjarlægð.

„Þetta er eitt af fáum verkfærum sem við vitum að virkar þegar um er að ræða óþekktan, nýjan vírus sem þennan,“ sagði Thomas Novotny, sóttvarnalæknir við San Diego State University.

Fox News svaraði ekki beiðnum um athugasemdir.

Þar sem coronavirus er enn í gangi eru rannsóknir á áhrifum mótvægisaðgerða aðeins að koma fram. En fyrri útbrot í öndunarfærasjúkdómum hafa verið upplýsandi, sögðu sérfræðingar.

Í sýningu sinni vitnaði Ingraham í nýlega rannsókn um áhrif lokunar í Vestur-Evrópu og bút af Michael Levitt líffræðingi við Stanford háskóla sem kallar evrópska lokanir „mistök“.

Hún lagði einnig áherslu á nýlegt Viðtal CBS frétta þar sem Scott Gottlieb, fyrrverandi framkvæmdastjóri Matvælastofnunar, sagði að mótvægisaðgerðir „virkuðu ekki eins vel og við var búist.“

Gottlieb hefur sjálfur hvattir til félagsleg fjarlægð, þó. Og rannsókn Evrópulanda, sem ekki hefur enn verið ritrýnd, segir ekki félagslega fjarlægð vera gagnslaus, heldur að félagslegar fjarlægðaraðgerðir „hafi um það bil sömu áhrif“ og fullar lokanir.

„Starf mitt dregur ekki í efa skilvirkni félagslegrar fjarlægðar,“ sagði Thomas Meunier, rannsakandi á bak við rannsóknina.

er Dick Clark lifandi eða dauður

Charles Branas, formaður faraldsfræðideildar Columbia háskóla, sagði að félagsleg fjarlægð „sé grundvallar leið til að trufla smit sjúkdóma í íbúum.“

„Að segja að enginn vísindalegur grundvöllur væri fyrir því að trúa er eins og að segja að það sé enginn vísindalegur grunnur fyrir faraldsfræði,“ sagði hann.

Hugmyndin um að takmarka samband milli einstaklinga á aftur á öldum . En inngrip sem ekki eru lyfjameðferð, eins og þekkt eru venjur sem við tengjum við félagslega fjarlægð, urðu opinberar Bandarísk stefna undir stjórn George W. Bush forseta árið 2007, samkvæmt upplýsingum frá New York Times .

Sú breyting varð eftir að vísindamenn litu til baka á viðbrögð stjórnvalda við inflúensunni frá 1918, sem drap um 675.000 Bandaríkjamenn . Elaine Nsoesie, lektor í alheimsheilsu við Boston háskóla, sagði að heimsfaraldur sæi marga félagsforðunarúrræði komið á fót, þar með talið bann við samkomum og skólalokunum.

Ein rannsókn í Tímarit bandarísku læknasamtakanna skoðuð félagsleg fjarlægð í 43 borgum í um það bil 24 vikur árið 1918 og 1919. Það fann að borgir þjáðust minna þegar þeir hrintu í framkvæmd félagslegri fjarlægð hratt, ítarlega og í viðvarandi tíma.

Önnur rannsókn, gefin út af Málsmeðferð National Academy of Sciences , með áherslu á 17 bandarískar borgir. Það kom í ljós að þeir sem höfðu snemma lagskipt inngrip höfðu flatari faraldursferla og hámarks dánartíðni um 50% lægri en borgir sem tóku ekki svipaðar ráðstafanir.

Þessar niðurstöður urðu grundvöllur fyrir þá stefnu sem stjórn Bush samþykkti og síðar breytt undir stjórn Baracks Obama forseta.

Nám heimsfaraldursins 1918 „benti til þess að snemma framkvæmd margra félagslegra inngripa tengdist lægri dánartíðni þegar mest var faraldurinn,“ sagði Nsoesie.

síðasti blaðamannafundur Donald Trump

David Hamer, prófessor í alheimsheilsu og læknisfræði við Boston háskóla, sagði okkur fullyrðingu Ingrahams vera ranga: „Sýnt hefur verið fram á að inngrip sem ekki eru lyfjameðferð hjálpa til við að draga úr fjölda tilfella og dánartíðni sem tengist vírusum.“

Það er vegna þess að minnkandi samkomur „ættu að leiða til minni útsetningar fyrir hugsanlega smituðum einstaklingum og draga þannig úr möguleikum á smiti,“ sagði Hamer.

Annað mat af félagslegri fjarlægð, handþvotti, grímubúningi og skyldum inngripum verið tekin saman við Miðstöðvar sjúkdómsvarna og forvarna , sérstaklega þar sem þau tengjast heimsfaraldri inflúensu. (Sjá bls. 23 í þetta CDC skjal 2017 , til dæmis.)

Það sem við vitum um COVID-19 bendir einnig til þess að félagsleg fjarlægð virki, sögðu sérfræðingar.

Hamer vitnaði í Imperial College of London spá um að Bandaríkjamenn gætu séð allt að 2,2 milljónir COVID-19 dauðsfalla ef þeir gerðu ekkert til að hægja á útbreiðslu, sem og ekki enn ritrýnd rannsókn frá svissneskum vísindamönnum sem áætluðu áhrif ýmissa inngripa á ný tilfelli.

Svissnesku vísindamennirnir sögðu að inngrip sem ekki væru lyfjafyrirtæki stuðluðu að „mikilli heildar fækkun“ í nýjum málum þar sem lokun vettvangs, landamæralokanir, vinnustaðastefna og takmarkanir á stórum samkomum höfðu mest áhrif.

Kransæðaveiran dreifist aðallega meðal fólks í nánu sambandi, í gegnum öndunardropa sem berast út í loftið þegar sýktur einstaklingur hóstar, hnerrar eða talar, samkvæmt CDC .

„Þessir dropar, þegar þeir detta úr lofti, gæti einhver annar andað þeim að sér eða fengið þær í munninn eða augun,“ sagði Lauren Sauer, Johns Hopkins háskóli, á háskólapodcast . „Og þess vegna þarftu að vera innan við 6 fet til að vera í hættu.“

Ingraham sagði „það væri enginn raunverulegur vísindalegur grundvöllur fyrir því að trúa að„ félagsleg fjarlægð væri nauðsynleg, „þar sem hún hefði aldrei verið rannsökuð.“

Sérfræðingar sem við ræddum við vitna í fjölda rannsókna - þar á meðal tvær áhrifamiklar greiningar á inflúensunni frá 1918 - sem sýna að félagsleg fjarlægð getur hjálpað til við að hægja á útbreiðslu nýrra smitsjúkdóma.

Við metum þessa fullyrðingu rangar.

hvar var tromp 9. 11

PolitiFact, sem er staðreyndaskoðun rangra upplýsinga um kórónaveiruna, er hluti af Poynter stofnuninni. Sjá meira af staðreyndaskoðun þeirra á politifact.com/coronavirus .