Staðreyndarmenn lýsa fyrstu efasemdum um „Birdwatch“ Twitter.

Staðreyndarskoðun

Sumir hafa áhyggjur af hugsanlegum misnotkun en aðrir halda því fram að það lágmarki sérþekkingu þeirra.

AP Photo / Matt Rourke, File

Staðreyndarmenn voru diplómatískir í efasemdum sínum um tilkynningu Twitter í síðustu viku um að það væri verið að stýra nýrri aðgerð til að safna saman staðfestum upplýsingum á vettvangnum –– Fuglaskoðun. Forritið, sem nú er aðeins í boði í Bandaríkjunum, gerir notendum kleift að tilkynna og síðan veita samhengi við kvak sem þykir villandi.

„Í orði, djörf ráðstöfun. En það fer eftir því hvernig það er útfært, “ tísti Peter Cunliffe-Jones, yfirráðgjafi Alþjóðlega staðreyndaeftirlitsnetsins. „Að segja að þú sért að afhenda„ samfélaginu “ákvarðanir hljómar vel en að vera sammála því sem er og er ekki rangar upplýsingar er ekki auðvelt - jafnvel ekki í einu samfélagi.“

hver var fyrsti auglýsingavafrinn?

Aðrir voru meira barefli.

„Ég vona svo sannarlega að þetta sé ekki enn eitt í löngu misheppnuðu tilraunum sem byggja á því að fólk kanni staðreyndir í frítíma sínum, ókeypis,“ tísti Aðalritstjóri PolitiFact, Angie Holan.

Í bloggfærsla , Yfirmaður vöru á Twitter, Keith Coleman, sagði að fyrirtækið tæki „meira en 100 eigindleg viðtöl við einstaklinga um pólitískt litróf sem nota Twitter.“ Coleman sagði að þessi hópur lýsti yfir stuðningi við forritið og hugmyndinni að þessar skýringar væru fengnar frá víðara samfélagi Twitter frekar en fyrirtækinu eða aðalvaldinu.

Hins vegar Natália Leal, yfirmaður efnis hjá brasilísku staðreyndareftirlitinu Lupa Agency , áhyggjufullur með því að þessi rammi frá Twitter setur staðreyndatékkara í andstöðu við vettvanginn og hættir við að auka á misskilninginn um að staðreyndatékkar stuðli að hugmyndafræði frekar en núverandi hlutlægum sannleika.

hvenær kom fyrsta dagblaðið út í Ameríku

„Það er munur á því að benda á„ sannleikann “sem er heimspekilegt hugtak og að benda á„ sannar upplýsingar “sem hægt er að gera út frá hlutlægum gögnum og staðreyndum,“ sagði Leal. Hún hélt því fram að faglegir staðreyndakönnuðir hefðu reynslu og kunnáttu til að rannsaka og koma þessum „sönnu upplýsingum“ á framfæri og höfðu áhyggjur af því að þetta yrði ekki raunin fyrir þá sem taka þátt í fuglaskoðun.

„Staðreyndarmenn vilja ekki einhvers konar einokun á umræðum sem kunna að koma upp á vettvangi eins og Twitter,“ sagði Leal. „En þegar um er að ræða sannar upplýsingar eða ekki, þá sýnist mér að staðreyndarskoðendur hafi meiri tækniþekkingu til að gera þetta en venjulegir notendur.“

Paweł Terpiłowski, aðalritstjóri pólsku samtakanna um staðreyndaeftirlit Demagogue , áhyggjufullur um möguleika skipulagðra hópa til að samsýna Birdwatch og nota það til að dreifa frekari upplýsingum.

hver er tilgangurinn með ákæru

„Sérstaklega með samræmdri viðleitni sem notuð eru gegn vaxandi lyfjum eða alnæmislyfjum til að vinna með tíst á heilsu,“ sagði Terpiłowski. Bæði hann og Leal telja að Twitter muni að lokum þurfa að vinna með sérfræðingum í málefnum til að hjálpa samfélagi sínu við að flokka staðreyndir úr skáldskap en hvorugur bjóst við að það myndi gerast hvenær sem er.

Twitter viðurkenndi gagnrýni um að Birdwatch gæti hugsanlega verið viðkvæmur fyrir samræmdum upplýsingaherferðum, þó í a kvak frá reikningi Birdwatch , fyrirtækið sagðist ætla að gera tilraunir með að berjast gegn þessu þar á meðal hugsanlegu „mannorðskerfi.“