Þurfa netin að gefa jafnan tíma? Í orði, nei.

Siðfræði Og Traust

Donald Trump forseti fundar með Chuck Schumer, minnihluta leiðtogans í öldungadeildinni, til hægri, og Nancy Pelosi, D-Kaliforníu, minnihlutahúsleiðara, ekki sýndur, í sporöskjulaga skrifstofu Hvíta hússins, þriðjudaginn 11. desember 2018, í Washington. (AP Photo / Evan Vucci)

Það hefur komið mér á óvart hversu oft í morgun einhver, þar á meðal eiginkona mín, hefur spurt mig hvort netkerfin þurfi að gefa demókrötum jafnan tíma til að svara fyrstu ræðu Donalds Trump forseta í kvöld (þegar þetta er skrifað, NBC, CBS, Fox News, Fox Business Network, CNN og ABC sögðust ætla að viðra viðbrögð demókrata.) Svarið er: „Nei, þeir þurfa það ekki.“

Í fyrsta lagi er hugmyndin um „jafnan tíma“ sprottin af reglugerðinni sem hefur með pólitískar auglýsingar að gera. Einfaldlega sagt, ef útsendingarstöð selur auglýsingatíma eða býður frítíma fyrir frambjóðanda til skrifstofu, verður hún að bjóða svipaðan aðgang og aðrir hæfir frambjóðendur. Jafna tímareglan er enn til í dag en sanngirniskenningin ekki.



Almannasamskiptanefnd afnumdi sanngirniskenninguna árið 1987. Reglugerðin náði aftur til útvarpslaganna frá 1927 sem fólu í sér að útvarpsleyfishafi skyldi „þjóna almannahagsmunum“. Árið 1949 innleiddi FCC sanngirniskenningarregluna rétt eins og FCC var að gefa út útvarpsleyfi og þegar þrjú sjónvarpsnet (NBC, ABC og CBS) réðu sjónvarpsöldunum. Ríkisstjórnin sagðist vilja stuðla að „grunnviðmiði um sanngirni“ fyrir það sem var útvarpað. Þingið hafði áhyggjur af því að án reglugerðar gætu netin sett sér sína dagskrá og engar aðrar raddir heyrðust. Þingið hélt hugmyndinni um sanngirniskenningu í samskiptalögunum frá 1959.

Þegar ég hóf útsendingar á áttunda áratugnum taldi FCC í raun og veru að sanngirniskenningin væri „mikilvægasta krafan um rekstur í þágu almannahagsmuna - nauðsynleg til að veita endurnýjun leyfis.“ Stöðvar myndu fylgjast með fjölda mínútna og sekúndna sem þær tileinkuðu umdeild mál til að vera vissar um að þær gætu skjalfest að þær hefðu veitt jöfnum röddum jafnan tíma. Það var rótgróið í ljósvakafréttamönnum eins og mér að „fá hina hliðina“ á sögunni, jafnvel þó að hin hliðin væri hnoðhaus. Í dag gætum við kallað það „falskt jafnvægi“ en það voru lögin þá.

Árið 1959 höfðu öldungadeildarþingmenn mikið að segja um reglur um „sanngirni“. Öldungadeildarskýrslan sem styður framfylgda sanngirni innihélt þessa kafla:

„Útsendingartíðni er takmörkuð og því hafa þau endilega verið talin traust almennings. Sérhver leyfishafi sem er svo heppinn að fá leyfi hefur umboð til að starfa í þágu almannahagsmuna og hefur tekið á sig skylduna til að leggja fram mikilvægar opinberar spurningar á sanngjarnan hátt og án hlutdrægni. “

Bandaríski öldungadeildarþingmaðurinn Hugh Scott frá Pennsylvaníu skrifaði: „Það er ætlað að ná til allra lögmætra sviða af almennings mikilvægi sem eru umdeild,“ ekki bara stjórnmál.

Hæstiréttur dansaði nokkrar fínar aðgerðir til að halda sanngirniskenningunni óskemmdum. Árið 1969 féll dómstóllinn í máli Red Lion Broadcasting Co. gegn FCC þar sem blaðamaður að nafni Fred Cook höfðaði mál gegn kristnum útvarpsþætti sem réðst á hann. Þar sem það átti þátt í blaðamanni mun ég vitna í Byron White dómara sem lagði málið fyrir:

Ræða Fred J. Cook sem bar titilinn „Goldwater - öfgamaður til hægri“ var til umfjöllunar af séra Hargis, sem sagði að Cook hefði verið rekinn af dagblaði fyrir rangar sakir á borgaryfirvöld; að Cook hefði þá unnið fyrir útgáfu sem tengist kommúnista; að hann hafi varið Alger Hiss og ráðist á J. Edgar Hoover og leyniþjónustuna aðal; og að hann hefði nú skrifað „bók til að smyrja og tortíma Barry Goldwater.“

Blaðamaðurinn vildi jafnan tíma til að bregðast við. FCC samþykkti það. Neðri dómstóll samþykkti það. Hæstiréttur gerði það ekki. Sá dómstóll sagði að loftbylgjunum væri eingöngu stjórnað af útvarpsstjóra. Dómstóllinn sagði í þessum úrskurði að sanngirniskenningin raðaðist bara ágætlega saman við fyrstu breytinguna.

Rétt áður en Hæstiréttur kvað upp sinn úrskurð endurskoðaði FCC sanngirnisákvæði sitt til að taka á persónulegum árásum. Nýja reglugerðin sagði:

chick fil forseti kkk snopes

„Þegar árás er gerð á heiðarleika, eðli, heiðarleika eða álíka persónulegum eiginleikum auðkennds einstaklings eða hóps við kynningu á skoðunum um umdeilt mál af mikilvægi almennings, skal leyfishafinn, innan hæfilegs tíma og í engum tilvikum síðar en 1 viku eftir árásina, sendu þeim eða hópnum sem ráðist var á (1) tilkynningu um dagsetningu, tíma og auðkenni útsendingar; (2) handrit eða segulband (eða nákvæm samantekt ef handrit eða segulband er ekki til) af árásinni, og (3) tilboð um sanngjarnt tækifæri til að svara vegna aðstöðu leyfishafa.

„Ákvæði a-liðar þessa kafla eiga ekki við (1) um árásir á erlenda hópa eða erlenda opinbera aðila; (2) að persónulegum árásum sem gerðar eru af löglærðum frambjóðendum, viðurkenndum talsmönnum þeirra eða þeim sem tengjast þeim í herferðinni, á aðra slíka frambjóðendur, viðurkennda talsmenn þeirra eða einstaklinga sem tengjast frambjóðendum í herferðinni og (3) til góðra fréttaútgáfa, fréttaviðtala í góðri trú og umfjöllunar á staðnum um bona fide fréttaviðburð (þ.m.t. athugasemdir eða greining sem er að finna í ofangreindum dagskrárliðum, en ákvæði a-liðar þessa kafla eiga við um ritstjórnargreinar leyfishafa). “

Justice White skrifaði að öll þessi reglugerð eflaði málfrelsi.

En aðeins fimm árum síðar gaf Hæstiréttur til kynna að sanngirniskenningin gæti haft nokkrar sprungur. Í Miami Herald Publishing Co. v. Skrúfa, dómstóllinn sagði að kenningin „dregur óhjákvæmilega úr krafti og takmarkar fjölbreytni opinberrar umræðu.“ Í því máli var ekki um að ræða útvarpsstjóra frá FCC. Það var dagblað sem hafði birt nokkrar ritstjórnargreinar þar sem Pat Tornillo, frambjóðandi fyrir löggjafarvaldið í Flórída, var gagnrýndur. Tornillo vildi að Herald birti svör sín; neitaði blaðið. Lög í Flórída kröfðust síðan dagblaða til að birta viðbrögð við gagnrýni. Dómstóllinn sagði lögin stangast á við stjórnarskrá. Svo að við stóðum eftir með þennan erfitt að réttlæta mun á hversu miklum rétti þú hefur til að krefjast jafn tíma í loftinu og á prenti. Ef annað var ekki brot á málfrelsi, hvers vegna var það hitt?

FCC framfylgdi sanngirniskenningunni allt fram á annað kjörtímabil Ronalds Reagans en aðrir hlutir voru að gerast.

er chuck norris dáinn 2020

Árið 1985 sagði FCC að sanngirniskenningin hefði „kælandi áhrif“ á málfrelsi. Kapalsjónvarp var að finna rödd sína og talútvarp sjóðaði af gagnrýni fyrir Reagan. Annað mikilvægt (og minna viðurkennt) hlutur var í gangi. Síðla á níunda áratugnum varð auðveldara fyrir ljósvakamiðla að senda merki um gervihnött, sem auðveldaði innlendum samtökum að dreifa dagskrá. Útvarpsstöðvum fannst ódýrara að pípa í samstillt forrit en að ráða staðbundna hæfileika.

Árið 1987 felldi FCC að mestu úr sanngirniskenningunni. Árið 2011 dóu öll ákvæði kenningarinnar.

Margoft síðan hafa þingmenn, aðallega demókratar, reynt að endurvekja kenninguna, sem til dæmis myndi krefjast íhaldssamt talútvarps til að veita Rush Limbaugh jafnmargar raddir. (Íhaldsmenn kölluðu það „Hush Rush“ frumvarpið.)

Hér eru lykilatriðin um hvers vegna íhaldsmenn eru á móti sanngirniskenningunni eins og hún er sett fram af The Heritage Foundation.

Mundu að kapalsjónvarpsefni er ekki stjórnað eins og loftútsendingar eru vegna þess að kapal notar ekki „almennu“ loftbylgjurnar.

Svo í kvöld geta sjónvarpsstöðvar, útvarpsstöðvar og kapalnet tekið hvaða ákvörðun sem þeir óska ​​um hvort veita Demókrötum jafnan tíma. Lagalegu sjónarmiðin eru auðvitað frábrugðin siðferðilegu sjónarmiðunum.

Ég fékk minnismiða frá Andrew Jay Schwartzman í Georgetown University Law Center sem sagði:

„Utan atburðarásar persónulegu árásanna, hefði sanngirniskenningin aldrei krafist þess að útvarpsstjórar fengju tíma fyrir einhvern tiltekinn ræðumann. Útvarpsmenn gætu farið eftir því með því að setja fram hvaða andstæð sjónarmið sem er, annaðhvort með því að bjóða einhverjum með andstæð sjónarmið eða með því að hafa sína eigin fréttamenn eða álitsgjafa til að koma með mótrök. Að því leyti er það mjög líklegt að, jafnvel án þess að gefa (Nancy) Pelosi og (Chuck) Schumer tíma, muni útvarpsmenn líklega gera það sem sanngirniskenningin gæti þurft í heildar dagskrárgerð á næstu dögum. “

Það er athyglisvert að árið 2007 var þingið að íhuga lögin um umbætur á útlendingum. Frumvarpið hefði byggt 300 mílna farartækjatálma meðfram landamærum Mexíkó ásamt 15 myndavélar- og ratsjárturnum og ráðið 20.000 landamæraeftirlitsmenn. Það hefði líka auðveldað óskráðum innflytjendum að verða ríkisborgarar. Talstöðvarútvarp fór vegg á vegg og réðst á áætlunina, sem dó í öldungadeild Bandaríkjanna. Talk útvarpsgestir tóku heiðurinn af andláti sínu.

Þetta var í síðasta skipti sem einhver lagði sig fram um að koma aftur á The Fairness Kenning. Það var öldungadeildarþingmaður Mississippi, Trent Lott (R), sem sagði eftirminnilega: „Talk radio er að stjórna Ameríku. Við verðum að gera eitthvað í þeim vanda. “