Deilurnar á The New York Times snúast um fleiri en aðeins eina úttekt. Framtíð Times gæti verið í húfi.

Fréttabréf

Mánudags Poynter skýrslan þín

James Bennet, ritstjórnarritstjóri The New York Times, sem lét af störfum á sunnudag. (AP Photo / Larry Neumeister, File)

James Bennet er frá sem ritstjóri ritstjórnargreina The New York Times. Hann sagði af sér á sunnudag. Nú, lykilspurningin:

Átti hann skilið að missa vinnuna? Eða var hann teinn yfir járnbrautum með innri uppreisn og gagnrýni utanaðkomandi frá þeim sem voru einfaldlega ekki sammála þeirri skoðun sem leiddi til afsagnar hans?



Og hvað gæti þetta þýtt fyrir framtíð, kannski besta dagblaðs Ameríku?

Ef þú misstir af því sem gerðist, þá er hér skjót skýring: The Times stýrði yfirlýsingu frá Tom Cotton, öldungadeildarþingmanni í Arkansas, sem sagði að hernum ætti að vera komið fyrir til að takast á við mótmæli um allt land. Starfsmenn Times og aðrir sögðu að rannsóknirnar væru hættulegar, ógnandi og ekki staðreyndir. Meira en 800 starfsmenn Times skrifuðu undir bréf þar sem þeir mótmæltu því og sögðu að það setti litað fólk í hættu.

Í fyrstu vörðu útgefandinn A.G. Sulzberger og Bennet málstaðinn og sögðu að Times ætti að fagna skoðunum frá öllum hliðum. En þá sagði Bennet að það væri rangt að stjórna útgáfunni, að henni væri flýtt í útgáfu, að klippingarferlið væri gallað og, átakanlegt, þá viðurkenndi hann að hafa ekki einu sinni lesið ritgerðina áður en hún fór á netið. Times fjallaði um málið í ráðhúsi um allt fyrirtækið á föstudag og á meðan starfsmenn Times héldu áfram að vera reiðir og ringlaðir virtist Bennet halda starfi sínu.

Svo kom skyndilegt afsögn sunnudagsins, sem að sögn kom starfsmönnum Times á óvart.

Á yfirborðinu virðist sem afsögn Bennet sé afleiðing af því sem gerðist í síðustu viku. En athugasemd Sulzberger til starfsfólks lét eins og þetta væri aðeins síðasta hálmstráið. Hann skrifaði: „Í síðustu viku sáum við verulega sundurliðun í ritvinnsluferlinu en ekki það fyrsta sem við höfum upplifað undanfarin ár. Við James vorum sammála um að það þyrfti nýtt lið til að leiða deildina í gegnum töluverðar breytingar. “

En þú verður að gera ráð fyrir því að ef Cotton op-ed hefði aldrei gerst, myndi Bennet samt hafa eitt öflugasta og áhrifamesta starf bandarískrar blaðamennsku.

Þannig að það færir okkur aftur að kjarna þessa máls: Hefði Times átt að stjórna málinu eða ekki?

Hér eru rökin fyrir því að keyra það: Op-eds eru oft ekki vinsælir hjá meirihlutanum og þeim er ætlað að kveikja í samræðum. Bara vegna þess að þú gætir verið ósammála op-ed þýðir það ekki að höfundur hafi ekki rétt til að koma sjónarmiðum sínum á framfæri.

Í þessu tilfelli er höfundur valdamikill og áhrifamikill stjórnmálamaður, kannski jafnvel framtíðar forsetaframbjóðandi. Hann er varla einn um hugsun sína. Aðrir í nánd við Donald Trump forseta telja það sama. Ætti ekki að gera okkur grein fyrir þessu? Eigum við ekki að eiga umræður um eitthvað sem raunverulega er til skoðunar? Og ber ekki ritstjórnargrein Times skylda til að koma með sjónarmið sem tákna meira en bara það sem þeir gætu haldið?

En gagnrökin: Cotton's op-ed gerir fullyrðingar og fullyrðingar til að styðja mál sitt sem eru einfaldlega ekki réttar. Hann skrifaði, „glæpamenn í níhílistum eru einfaldlega á höttunum og unaðinum við tortímingu, þar sem félagar vinstri róttæklinga eins og antifa síast inn í mótmælagöngur til að nýta dauða Floyd í eigin anarkískum tilgangi.“ Samt er engin sönnun fyrir því að antifa eigi í hlut.

chuck norris dó úr korónaveiru

Bómull fullyrti einnig að lögreglan hafi „borið hitann og þungann af ofbeldinu,“ en samt er það ekki hægt að sanna.

Og eins og Skoðapistlahöfundur New York Times, Michelle Goldberg, skrifaði , „Cotton bendir á að George H.W. forseti. Bush sendi alríkissveitir til Los Angeles árið 1992 til að deyfa óeirðirnar sem brutust út eftir að lögreglan sem barði Rodney King var sýknuð. En hann segir lesendum ekki að Bush hafi gert það í boði ríkisstjóra Kaliforníu.

„Þetta er mjög frábrugðið alríkisstjórninni þar sem kosið er um yfirvöld á staðnum og hernema ríki þeirra og borgir, sem virðist vera það sem Cotton leggur til. Það er hugmynd sem hræðir marga herleiðtoga. “

Með öðrum orðum, það virðist skoðun Cotton - og málflutningur hans fyrir að sannfæra lesendur um að hans álit hafi verðleika - er ekki byggður á sannleika eða sanngirni.

Ritstjóri Washington Post, Global Attitions, birtist á „áreiðanlegum heimildum“ á sunnudag, Karen Attiah, „Álit blaðamennsku er enn blaðamennska. Það þarf samt að fara í gegnum staðreyndarathugun. Þú færir rök fyrir þér, en það þarf að byggjast í raun og það þarf ekki að misskilja raunveruleikann til að passa við dagskrá þína. “

Og það er málið með stykki Cotton, sem virðist ekki hafa gengið í gegnum rétta klippingu og hefur alvarlegar spurningar um nákvæmni þess. Kannski hefði Times verið betra að gera frétt um tilmæli Cotton og þannig hefði getað spurt hann beinna spurninga, athugað staðreyndir og leiðrétt allar rangar eða villandi fullyrðingar sem gætu ekki einu sinni verið stjórnskipulegar.

En á endanum líður afsögn Bennet eins og fleiri en aðeins einn ráðgjafi. Oliver Darcy hjá CNN skrifaði , „Starfsmaður One Times sagði að þátturinn hefði kallað fram þroskandi samtöl um kerfisbundna hlutdrægni og fjölbreytni inni á fréttastofunni. Sá sagði slíkar samræður hafa farið dýpra en einfaldlega að tryggja fjölbreytt starfsfólk og hafa verið um stærri mál varðandi kynþátt og hlutverk The Times í samfélaginu. “

Nema Sulzberger fari nánar út í það er engin leið að vita fulla ástæðu þess að Bennet yfirgefur blaðið. Það leiðir mig að næsta atriði ...

(AP Photo / Mark Lennihan, File)

Þessi Bennet-Cotton op-ed blakt gerir það að verkum að það líður enn frekar eins og Times sé á tímamótum - með nýrri kynslóð starfsmanna sem þrýsta aftur á forystu Times og hefðbundna skoðun á því að blaðamennska sé til staðar til að annála fréttirnar, ekki koma þeim eða hafa áhrif á það.

Sá núningur hefur verið meira áberandi síðan Trump tók við embætti. Framkvæmdastjóri Dean Baquet hefur nokkrum sinnum sagt: „Við erum ekki stjórnarandstöðuflokkurinn.“

Í viðtali við BBC á síðasta ári sagði Baquet: „Ég geri það mjög skýrt þegar ég ræði, ég geri það mjög skýrt þegar ég tala við starfsfólkið, ég hef sagt það ítrekað, að við eigum ekki að vera leiðtogar andspyrnunnar við Donald Trump. Það er óásættanleg, siðlaus staða fyrir The New York Times. “

Mér finnst Baquet alveg rétt vera. Ég er ekki viss um að allir á Times séu sammála. Og ég spái því að það verði mikið umræðuefni á Times næstu daga, vikur og mánuði framundan.

Bennet virðist hafa lent í þessari umræðu milli hvað blaðamennska er og hvað hún ætti að vera og hún kostaði hann starfið. Hins vegar Sulzberger sagði við fjölmiðladálkahöfund New York Times, Ben Smith sunnudag til að túlka ekki afsögn Bennet sem heimspekilega breytingu á Times.

Enn skrifaði Smith, „... breytingin á almennum bandarískum fjölmiðlum - knúin áfram af persónulegri blaðamennsku og fréttamenn sem eru fúsari til að tala það sem þeir líta á sem sannleikann án þess að hafa áhyggjur af að koma íhaldssemi frá sér - finnst nú óafturkræft. Það er knúið til jafns af stjórnmálum, viðskiptamódeli menningarinnar og blaðamennskunnar og reiðir sig í auknum mæli á ástríðufulla lesendur sem eru tilbúnir að greiða fyrir efni frekar en skítugir auglýsendur. “

Ef Smith hefur rétt fyrir sér - og ég held að það séu vísbendingar sem benda til þess að hann sé það - gæti Times verið á leiðinni á hálum og hugsanlega hættulegum vegi sem gæti gert starfsmenn og suma lesendur ánægða, en það er mótsögnin um það hvaða markmið, en samhengi blaðamennska á að vera.

Afsögn James Bennet var ekki eina fallið frá Cotton op-ed. Verið er að ræsa James Dao, sem hefur umsjón með aðgerðum fyrir ritstjórnarhluta Times, og verður endurskipað á fréttastofunni. Á föstudag, í tísti , hann tók ábyrgð á Cotton op-ed:

„Ég hafði umsjón með samþykki og yfirferð Cotton Op-Ed. Ekkert af þessu er kveikt @rubensteinadam . Gallinn hér ætti að beinast að @nytopinion leiðtogateymi og ekki hjá óhræddum og mjög hæfum yngri starfsmönnum. “

Katie Kingsbury verður starfandi ritstjóri blaðsíðu Times í gegnum forsetakosningarnar í nóvember. Hún gekk til liðs við Times árið 2017 frá Boston Globe þar sem hún hlaut Pulitzer verðlaun fyrir ritstörf árið 2015 fyrir vinnu sína við lág laun og illa meðferð á starfsmönnum í veitingageiranum. Hún ritstýrði einnig ritstjórnargreinum Globe um kynþátt og menntun sem vann Pulitzer 2016.

Ein athyglisverðasta stund hennar á Times hingað til var að vera í forsvari fyrir deildina þegar ritstjórnin mælti frægur ekki með einum, heldur tveimur frambjóðendum til framboðs Demókrataflokksins. Ekki heldur Joe Biden.

Kingsbury var við stjórnvölinn vegna þess að Bennet þurfti að segja af sér. Bróðir hans, Michael Bennet, öldungadeildarþingmaður Colorado, bauð sig fram til forseta á þeim tíma.

Margir höfðu talið James Bennet vera einn af fremstu keppendum til að verða framkvæmdastjóri ritstjóra þegar Dean Baquet lét af störfum - væntanlega árið 2022.

Fjölmiðladálkahöfundur New York Times Ben Smith skrifaði , „Bómullarskemmtunin hafði greinilega stefnt framtíð herra Bennet í hættu. Þegar ritstjórinn Sunnudagsviðskipti, mikils metinn, Nick Summers, sagði á Hangout fundi síðastliðinn fimmtudag að hann myndi ekki vinna fyrir herra Bennet, dró hann samkomulag frá samstarfsmönnum í spjallglugga. “

Sunnudagspistill Ben Smith fjallar um miklu meira en bara opnar aðstæður Times. Svo vertu viss um að kíkja á: „Inni í uppreisninni gjósa í stóru fréttastofunum í Ameríku.“

Æðsti ritstjóri The Philadelphia Enquirer sagði af sér um helgina í kjölfar óviðeigandi fyrirsagnar sem birtist í blaðinu í síðustu viku. Deilurnar hófust þegar fyrirspyrandinn rak fyrirsögn sem stóð „Building Matter, Too“ yfir dálki um byggingar og fyrirtæki sem voru brennd og rænt í borgaralegum óróa í Fíladelfíu.

Eftir að hafa rætt við nokkra blaðamenn Inquirer á sunnudaginn fæ ég á tilfinninguna að fyrirsögnin - og hvernig hún jafnvel lét hana prenta - er bara hámark málanna sem leiddu til þess að Stan Wischnowski, ritstjóri framkvæmdastjóra, sagði af sér. Samkvæmt þessum starfsmönnum var Wischnowski almennt hrifinn og hann er með blaðakótilettur en það eru spurningar um fjölbreytni hjá fyrirspyrjanda.

Strax eftir fyrirsögn síðustu viku, sem var tónheyrnarlaus leikur á „Black Lives Matter“, var afturþrýstingur innan og utan blaðsins. Litblaðamenn hjá fyrirspyrjanda skrifuðu bréf þar sem þeir mótmæltu fyrirsögninni og hvernig hún hefði getað birst. Margir stóðu fyrir gönguferð á föstudaginn og kölluðu til vinnu og sögðust „veikir og þreyttir“. Málin voru ma kvartanir vegna skorts á fjölbreytni, launamisrétti og annarri kynþáttaspennu sem hefur fallið fyrir daufum eyrum.

Eftir samritun a afsökunarbréf í síðustu viku fyrir fyrirsögnina sagði Wischnowski af sér eftir 20 ára starf í blaðinu. Hann mun yfirgefa 12. júní. Útgefandinn Lisa Hughes skrifaði: „Við munum nota þessa stund til að leggja mat á skipulag og ferla fréttastofunnar, meta það sem við þurfum og leita bæði innra og ytra að vanum leiðtoga sem felur í sér gildi okkar, aðhyllist okkar sameiginlega stefnu og skilur fjölbreytileika samfélaganna sem við þjónum. “

Í bili munu ritstjórinn Gabe Escobar og framkvæmdastjóri ritstjórans Patrick Kerkstra leiða fréttastofuna.

Wischnowski á heiðurinn af því að hjálpa fyrirspyrjanda og systurblaði, Daily News, að byggja upp stafrænni viðveru. Hann hafði umsjón með fréttastofunni þegar hún hlaut Pulitzer verðlaun í almannaþjónustu fyrir þáttaröð um ofbeldi í skólum í Fíladelfíu.

Craig R. McCoy fyrirspyrjandinn í Philadelphia skrifaði að jafnvel fyrir fyrirsagnirnar hefði fyrirspyrjandi fyrirhugað Zoom símtal yfir starfsmenn til að ræða kynþátt og þrýsting á litaða blaðamenn. McCoy skrifaði, „Fundurinn varð ákafur og tilfinningaríkur. Sumir blaðamenn máttu sjá grátbroslega í Zoom-rammanum. Gagnrýnendur, svartir og hvítir, fordæmdu breytingartaktinn á blaðinu og gagnrýndu bæði umfjöllun og kynþátta og kynjablöndu starfsmanna. Nokkrir blaðamenn bentu á að blaðið gæti aðeins safnað einum karlkyns fréttaritara í Afríku-Ameríku til að fjalla um mótmæli og viðbrögð lögreglu sem hrjáðu borg sem er meirihluti minnihluta. “

Í kjölfar afsagnar Wischnowski skrifaði fyrirspyrjandinn Diane Mastrull, sem stýrir NewsGuild of Greater Philadelphia, til félaga í verkalýðsfélaginu: „Til kollega minna í lit, vinsamlegast hafðu hjartað í þér. En þú mátt ekki þegja. Það er margt innan fyrirspyrjanda sem þarf enn að breytast. “

Hughes fylgdi eftir öðru innri minnisblaði til starfsfólks sem lagði fram skref til að búa til fjölbreyttari fréttastofu. Hún skrifaði: „Atburðir síðustu viku, þar á meðal móðgandi fyrirsögn sem við stóðum fyrir, leggja áherslu á að við höfum mikið verk að vinna í viðleitni okkar til að takast á við fjölbreytileika, jafnrétti og þátttöku í öllu skipulaginu. Þó að við leitumst við að framleiða skýrslur sem skína kastljós á kerfisbundna kynþáttafordóma um allt samfélag okkar verðum við líka að vera reiðubúin að meta eigin innri bresti á gagnrýninn hátt. Þessi vinna verður að fara út fyrir spjöld, málstofur og vinnustofur. Og það ætti að vera á ábyrgð okkar allra, ekki bara blaðamanna blaðamanna, að knýja fram þessa breytingu. “

(AP Photo / Keith Srakocic)

Ég skrifaði líka í síðustu viku um deilur í Pittsburgh þegar afrísk-amerískur fréttamaður í Pittsburgh Post-Gazette var hrakinn frá umfjöllun um mótmæli í kjölfar gamansamt tíst sem sýndi ruslið stráð um allt sem var ekki frá mótmælum heldur frá halagötum á gömlum Kenny Chesney tónleikum.

Forysta eftir tímaritið hefur enn ekki svarað spurningum dálkahöfunda fjölmiðla (þar á meðal mín) og jafnvel starfsmanna P-G, sem eru trylltir vegna fréttamannsins Alexis Johnson sem er dreginn út af umfjöllun um mótmæli. Margir voru að nota myllumerkið #IStandWithAlexis á tístum sínum. Bob Casey, öldungadeildarþingmaður í Pennsylvaníu, tísti , „Ég stend í samstöðu með svörtu blaðamönnunum sem Pittsburgh Post-Gazette hefur bannað að fjalla um mótmæli. Að þagga niður svartar raddir er aldrei í lagi, en sérstaklega á svo mikilvægum tíma fyrir borgaraleg réttindi í þjóð okkar. #IStandWithAlexis. “

Ákvörðun forystu eftir tímaritið er skelfileg og skammarleg.

Í viðtali við Ryan Deto hjá Pittsburgh City Paper birt á sunnudag, sagði Johnson að hún væri yfirþyrmandi og þakklát fyrir þann stuðning sem hún hefur fengið frá samstarfsmönnum og öðrum.

„Fyrir trúverðugleika minn að vera dreginn í efa vegna tístsins var mjög slæmt,“ sagði Johnson í viðtalinu. „Svart fólk hefur fjallað um þessar sögur í aldaraðir, í áratugi. Við höfum fundið fyrir áfallinu en við erum enn að fara að vinna og okkur hefur tekist að vinna það starf nákvæmlega og sanngjarnt. “

Stjórnandi „Face the Nation“ Margaret Brennan. (Með leyfi: CBS News)

Kudos við framúrskarandi starf af stjórnanda CBS „Face the Nation“ Margaret Brennan meðan á henni stóð viðtal sunnudagsmorguns við William Barr dómsmálaráðherra .

Brennan lagði frábærlega fram spurningar sínar, allar byggðar á skýrslugerð, sem ýttu Barr - sérstaklega um vettvang í síðustu viku þegar friðsamir mótmælendur voru færðir úr vegi svo Trump forseti gæti farið í myndatöku í kirkju nálægt Hvíta húsinu. Hér er ein slík skipting:

Brennan: „Fannst þér viðeigandi að þeir notuðu reyksprengjur, táragas, piparkúlur, skotfæri við það sem virtist vera friðsælir mótmælendur?“

Barr: „Þeir voru ekki friðsamir mótmælendur. Og það er ein af stóru lygunum sem fjölmiðlar virðast viðhalda á þessum tímapunkti. “

Brennan: „Þrír kollegar mínir á CBS voru þarna. Við ræddum við þá. “

Barr: „Já.“

Barr sagði að það væru „þrjár viðvaranir“ en Brennan sagði að fréttamenn CBS heyrðu engar viðvaranir.

Það var líka annað augnablik þegar Brennan spurði um táragas sem væri notað - eitthvað sem Barr neitaði og sagði að ekkert táragas væri til. Þegar Brennan kallaði það „ertandi efni“, sagði Barr, „piparúði er ekki ertandi fyrir efni. Það er ekki efni. “

Þegar Brennan spurði hann um það sagði Barr að það væru „piparkúlur“ sem væru notaðar.

Þetta var frábært verk hjá Brennan, ekki að draga sig aftur úr Barr, láta orð Barr sjálfs tala sínu máli og, hreinskilnislega, láta hann líta illa út. Og hún gerði það án þess að verða hávær, virðingarlaus eða láta Barr ræna viðtalinu.

Hafa álit eða ábending? Sendu tölvupóst á Poynter eldri fjölmiðlahöfund Tom Jones á tjones@poynter.org .

Viltu fá þessa samantekt í pósthólfið þitt? Skráðu þig hér.