Ákvörðun Bob Woodward um að sitja í tilvitnunum í Donald Trump mánuðum saman og aðrar athugasemdir úr nýju bókinni sinni

Fréttabréf

Rétt þegar við héldum að fréttir af coronavirus í Bandaríkjunum gætu ekki orðið umdeildari, sprengdi ný bók eftir Bob Woodward samtalið.

Bob Woodward í maí 2019. (Evan Agostini / Invision / AP)

Donald Trump forseti vissi af hættunni við kórónaveiruna í febrúar. Í mars viðurkenndi hann að hann væri markvisst að gera lítið úr vírusnum til bandarísku þjóðarinnar.

Í dag er landið á mörkum 200.000 dauðsfalla COVID-19. Og telja.



Rétt þegar við héldum að fréttir af kórónaveirunni í Bandaríkjunum gætu ekki orðið umdeildari, sannar ný bók eftir goðsagnakennda blaðamanninn Bob Woodward að Trump vissi að kórónaveiran var banvænni en flensa, að hún fór um loftið og að Trump „ vildi alltaf gera lítið úr því. “

Það er allt á segulbandi.

Nýja bókin sem heitir „Rage“, sem kemur út 15. september, hefur nóg af sannfærandi upplýsingum, en það er þekking Trumps á coronavirus sem gerði fréttir á miðvikudag. Woodward tók 18 sinnum viðtal við Trump vegna bókarinnar og skrifaði: „Trump virtist aldrei tilbúinn að virkja alríkisstjórnina að fullu og virtist stöðugt ýta vandamálum frá ríkjunum. Það var engin raunveruleg stjórnunarkenning um málið eða hvernig ætti að skipuleggja stórfellt fyrirtæki til að takast á við eitt flóknasta neyðarástand sem Bandaríkin höfðu staðið frammi fyrir. “

Og samt virtist Trump vita alvarleika þess nánast frá upphafi.

Woodward skrifar að Trump hafi verið sagt í janúar af þjóðaröryggisráðgjafanum Robert O’Brien að vírusinn væri „stærsta þjóðaröryggisógnin sem þú stendur frammi fyrir í forsetatíð þinni.“ Varamaður O'Brien, Matt Pottinger, sagði Trump að það gæti verið eins slæmt og inflúensufaraldur frá 1918.

7. febrúar sagði hann við Woodward: „Þetta er banvænt efni.“

Rúmum mánuði síðar, 19. mars, sagði Trump við Woodward: „Ég vildi alltaf gera lítið úr því. Mér finnst samt gaman að gera lítið úr því, vegna þess að ég vil ekki skapa læti. “

Það er margt að ræða um Woodward bókina, hvað er í henni og viðbrögðin við henni. Svo skulum við byrja ...

Trump sagði við Woodward í febrúar að vírusinn væri banvænn og í mars væri hann markvisst að gera lítið úr því. Samt erum við bara að komast að því núna þegar Woodward er búinn að gefa út bók.

Var Woodward rangur fyrir að hafa setið á þessum upplýsingum í hálft ár? Margir eru að gagnrýna Woodward eins og lesa má um hér og hér .

á nancy pelosi parkinsons

Við fyrstu sýn erum við að tala um banvæna vírus og forsetinn viðurkennir að hafa villt bandarísku þjóðina markvisst. Svo, já, það er alveg sanngjarnt að minnsta kosti velta fyrir sér hvort Woodward hafi haldið á slíkum fréttum vegna þess að hann var að vista þær í eigin þágu í formi þess sem vissulega er metsölubók.

Woodward kom þó með góðan punkt í viðtali við Associated Press ’Hillel Italie : „Hann segir mér þetta og ég er að hugsa:‘ Vá, það er áhugavert, en er það satt? ’Trump segir hluti sem ekki kíkja, ekki satt?“

Með öðrum orðum, hvers vegna skyldi Woodward hafa treyst því sem Trump var að segja honum í febrúar? Af hverju ætti einhvern tíma að treysta Trump án ítarlegrar staðreyndarathugunar? Það var ekki fyrr en í maí, sagði Woodward, að hann var sáttur við að það sem Trump sagði honum í febrúar væri byggt á áreiðanlegum upplýsingum. Og í maí var allur heimurinn meðvitaður um hversu banvæn coronavirus var.

Woodward sagði: „Ef ég hefði gert söguna á þeim tíma um það sem hann vissi í febrúar, þá er það ekki að segja okkur neitt sem við vissum ekki.“

Og það er í raun kjarni alls málsins. Að festa þetta einhvern veginn á Woodward eða að saka hann um að skaða hvern sem er er ósanngjarnt. Þegar þjóðin fylgdist með tugþúsundum manna deyja í hverjum mánuði og fylgdist síðan með því sem forsetinn sagði og gerði, hvernig gætirðu ekki verið meðvitaður um að Trump væri að gera lítið úr vírusnum? Þarftu virkilega bók til að segja þér að Trump hafi eytt mánuðum í að villa um fyrir bandarísku þjóðinni? Þú ert að segja mér að ef Woodward myndi ekki skrifa bók, þá hefðir þú verið ómeðvitaður um hversu slæm veiran var vegna þess að þú hlustaðir aðeins á Trump?

Nú, ef forsetinn vissi að landið væri í stórhættu vegna einhvers sem bandarískum almenningi var alveg ókunnugt um, þá myndi ég segja, já, Woodward bar skylda til að deila því sem hann vissi. En svo er alls ekki.

Þegar Woodward var fullviss um að það sem Trump sagði væri satt, hefði landið vitað, eða hefði átt að þekkja, sannleika kórónaveirunnar. Ef þú gerðir það ekki þá er það á þér.

Það er ekki þar með sagt að Trump sé ekki að gera lítið úr vírusnum - og sérstaklega, viðurkenna að hann hafi gert það viljandi - sé ekki mikilvægt. Bók Woodward sannar að Trump var tilbúinn að ljúga og afvegaleiða annað hvort til að halda starfi sínu, forðast ábyrgð eða vegna þess að hann hélt að ef hann héldi áfram að segja að það myndi hverfa myndi það í raun og veru gera það. Það er það sem skiptir máli og bók Woodwards tekst að segja okkur það.

Að því marki, skoðaðu þennan kafla frá a pistill eftir Margaret Sullivan frá The Washington Post : „En hvers vegna ekki að skrifa slíka sögu seinna um vorið, þegar ljóst var að vírusinn var óvenju eyðileggjandi og að snemma niðursveifla Trumps hafði nær örugglega kostað mannslíf? Aftur sagðist Woodward telja að æðsti tilgangur hans sé ekki að skrifa daglegar sögur heldur að gefa lesendum sínum heildarmyndina - eina sem gæti haft meiri áhrif, sérstaklega með afleiddar kosningar. “

Svona endaði Sullivan í pistli sínum um Woodward við að halda í tilvitnanirnar: „Samt er möguleikinn - jafnvel þó að það séu litlar líkur - á að þessar afhjúpanir hafi getað bjargað mannslífum sterk rök gegn því að bíða svona lengi.“

Á meðan, minn Poynter samstarfsmaður Al Tompkins vó , skrifandi, „Mikilvægasta spurningin í dag er ekki hvers vegna Bob Woodward leyndi upplýsingunum fyrr en nú. Mikilvægasta spurningin er hvers vegna geymdi Donald Trump forseti það sem gæti hafa verið bjargandi upplýsingar frá bandarískum almenningi? Og nú þegar við vitum það, munu Bandaríkjamenn treysta honum til að jafna okkur í framtíðinni? “

hversu gamall var Dick Clark þegar hann dó

Það er enn eitt sem þarf að hafa í huga þegar Woodward bíður eftir að nota tilvitnanir Trump í bók sína. Í virkilega snjöllum Twitter þræði, Gagnrýnandi Washington Post, Erik Wemple, skrifaði :

„Að sjá mörg rök fyrir því að Bob Woodward hafi gert eitthvað ósiðlegt eða ósanngjarnt í því að„ halda í “ausuna sína um viðurkenningu Trumps á því að hann hafi gert lítið úr kórónaveirunni. Ég er ósammála gagnrýninni. Woodward er bókarhöfundur og óbeinn skilningur á heimildum sínum er að hann mun taka viðtöl við þá, taka viðtöl við þá aftur og aftur og aftur þar til hann getur saumað saman eitthvað vald, í bókarformi. Sú aðferð skýrir hvernig hann fær embættismenn og forseta til að vinna með sér. Ef hann sinnti daglegum sendingum og mætti ​​í allar kynningarfundir Hvíta hússins myndi hann ekki fá 18 viðtöl á skjánum við Trump forseta. “

Woodward sagði Sullivan að ekki hafi verið neitt viðskiptabann eða samkomulag við Trump um að halda aftur af tilvitnunum í bókina. Hann sagði Trump að hann væri að skrifa bók en hann myndi aldrei lofa að gefa ekki út í rauntíma. „Ég geri það ekki,“ sagði hann við Sullivan.

En Wemple hefur rétt fyrir sér. Engan veginn heldur Woodward áfram að taka viðtöl við Trump hvað eftir annað - og safna mikilvægari upplýsingum sem bandaríska þjóðin þarf að vita - ef hann skrifaði sögu í hvert skipti sem hann talaði við Trump.

SciLine’s næsta kynningarfundur fjölmiðla, Atkvæðagreiðsla árið 2020: Skipulagning, öryggi og heiðarleiki atkvæða , fer fram þriðjudaginn 15. september kl. Austurland. Sérfræðingar munu ræða flutninga við atkvæðagreiðslu persónulega við heimsfaraldur; hugsanleg áhrif bylgja atkvæðaseðla; og tengdum endurskoðun og áskorunum um heilindi. Blaðamenn, skráðu þig núna !

Það voru a tonn af töfrandi uppljóstrunum þegar smáatriði um Woodward bókina fóru að leka út á miðvikudaginn. Einn sá töfrandi: Woodward tók viðtal við Trump 18 sinnum frá desember til júlí. Átján! Náttúrulega spurningin var: Af hverju myndi Trump samþykkja að mörg viðtöl við Woodward, en bók hans um Trump, „Ótti“, frá 2018 lýsti Trump sem illa búinn til að vera forseti?

Jæja, í raun gæti það verið fyrsta bókin sem sannfærði Trump um að tala við Woodward að þessu sinni. Það hefur verið greint frá því að Trump iðrast þess að hafa ekki talað við Woodward um „Fear“ og fannst þess vegna að hann kom illa út. Kannski trúði Trump að hann myndi líta út fyrir að vera hagstæðari með því að ræða við Woodward að þessu sinni.

CNN’s Chris Cillizza hefur aðrar kenningar . Ein er sú að Trump, sem er heltekinn af fjölmiðlaumfjöllun, var dáður að Woodward, einn frægasti blaðamaður sem uppi hefur verið, skrifaði bók um hann - rétt eins og hann skrifaði bækur um fyrri forseta George W. Bush og Barack Obama.

Cillizza skrifaði: „Sérhver forseti, sem hefur unnið með Woodward að einhverju leyti eða öðrum, hefur verið knúinn áfram af áfrýjuninni um að eiga við einhvern af þeim áhrifum sem þeir telja geta mótað hvernig þeir eru ekki bara skynjaðir í augnablikinu heldur minnast þeir. Áfrýjunin um að segja blaðamanninum „raunverulegu“ sögu af vexti og koma honum inn fyrir aftan fortjaldið er ómótstæðileg. “

Og svo er það Trump. Cillizza skrifaði að Trump „sé ekki aðeins heltekinn af því hvernig honum er hulið og hver arfleifð hans verður heldur hefur hann ofurmannlega trú á getu hans til að tala sig inn eða út úr næstum hverju sem er. Trump lítur á sig sem meistara í stjórnun, einhvern sem er svo góður í að lesa annað fólk að hann veit hvernig á að fá það sem hann vill jafnvel þar sem það heldur að það fái það sem það vill. “

Kayleigh McEnany, blaðafulltrúi Hvíta hússins, talar á blaðamannafundi á miðvikudag. (AP Photo / Evan Vucci)

Á fyrsta blaðamannafundi sínum sem blaðaskrifari Hvíta hússins 1. maí sagði Kayleigh McEnany við fjölmiðla: „Ég mun aldrei ljúga að þér. Þú hefur orð mín um það. “

Þetta loforð entist ekki lengi. Hún hefur löngum sannað að henni er ofar í hlutverki sínu. Hún kýs að nota marga af blaðamannafundum sínum til að fara á eftir fjölmiðlum með skriflegar og fyrirfram skipulagðar árásir á móti því að vinna sína vinnu við að svara raunverulega spurningum.

Og aftur á miðvikudaginn fór hún yfir mörkin sem hún lofaði að fara aldrei yfir. Hún sagði í raun „forsetinn gerði lítið úr vírusnum“ sama dag og við höfðum hljóðsönnun þess að forsetinn sagði hann markvisst og „vildi alltaf“ gera lítið úr vírusnum.

Þó að fjölmiðlar þurfi að mæta og spyrja blaðafulltrúa Hvíta hússins, þá hefur McEnany sýnt hvað eftir annað að svörum hennar er einfaldlega ekki treystandi og gætu ekki verið tímans virði.

Woodward mun ræða bók sína á „60 mínútur“ á sunnudaginn. Hann verður í viðtali við Scott Pelley hjá CBS.

Cynthia McFadden, fréttastofa NBC, rétt, skýrði frá flóttamannabúðum í febrúar. (Með leyfi: NBC News)

Yfirfréttaritari NBC News, lögfræðingur og rannsóknarstofa, Cynthia McFadden, mun hafa sérstaka skýrslu um sýninguna „Í dag“ í morgun klukkan átta að morgni austur um hvernig COVID-19 hefur ýtt flóttafólki í Bangladesh og Jemen að þrautum. McFadden hefur verið að segja frá búðunum síðan löngu fyrir kransæðavírusinn og hún fylgdi nýlega eftir yfirvöldum sem lýstu því hve skárri aðstæður eru orðnar síðan heimsfaraldurinn hófst.

Í tölvupósti sagði McFadden mér: „Nú eru 80 milljónir flóttamanna um allan heim, yfir helmingur þeirra börn, sem er mesti fjöldi sem skráð hefur verið. Skýrslur okkar grafa í kreppunni sem blasir við tveimur hópum barna sem hafa verið hunsaðir víða af heiminum frá því að kransæðaveiran braust út: Róhingjar í yfirfullum búðum Bangladess og börnin í stríðshrjáðum Jemen. Við ferðuðumst til Rohingya búðanna í Bangladesh í febrúar aðeins nokkrum vikum áður en COVID-19 skall á og urðum vitni að því hversu líf barna var hættulegt jafnvel þá. Og nú færa hjálparstarfsmenn í Jemen og Bangladesh okkur nýjustu upplýsingarnar um þær krefjandi þarfir sem börnin standa frammi fyrir á þessum stöðum þar sem ekkert rennandi vatn er og gífurlegt fæðuóöryggi og veita innsýn í hvernig Bandaríkjamenn geta hjálpað meðan á heimsfaraldrinum stendur. “

Þetta er mikilvæg vinna. Vertu viss um að leita að því.

og það er af hinu góða blaðamennska

Eins og gefur að skilja hefur The Athletic - (aðallega) auglýsingalaust íþróttavefurinn sem hefur verið áskrift - lifað af mánuðina sem fóru án íþrótta vegna kórónaveirunnar.

Stofnandi Adam Hansmann sagði Alex Sherman frá CNBC „Þetta hefði átt að vera endirinn fyrir okkur. Það voru nokkur dimm augnablik. “

En nú hinum megin eru fréttir góðar ef þú trúir fullyrðingu Hansmanns um að The Athletic hafi farið framhjá einni milljón áskrifenda.

Þýðir það að Athletic er að græða peninga? Kannski ekki. Samkvæmt sögu Sherman græðir fyrirtækið meira en 60 milljónir dollara í hreinum áskriftartekjum og auglýsingasölu frá podcasti. Stofnandi, Alex Mather, sagði það gera fréttastofuna arðbæra. En, skrifar Sherman, þegar þú tekur með sölu, markaðssetningu, mannauð og annan kostnað, þá er fyrirtækið í heild ekki arðbært.

Það gæti þó breyst ef þeir sem skráðu sig í áskrift á afsláttarverði endurnýjast á fullu verði. Og nýir bílar ættu að byrja að taka við sér núna þegar íþróttir eru komnar aftur.

Ein önnur athugasemd: Athletic vonast til að bæta heimasíðuna sína til að innihalda fleiri nýjustu fréttir, til að fylgja lengri lögun-y stykkjunum sem eru fastur liður vefsíðunnar.

„Svo mikið af nýjustu fréttum er að gerast á Twitter núna, en það ætti að vera á The Athletic,“ sagði Mather í frétt CNBC. „Ef eitthvað gerist ættirðu að vita á The Athletic. Hluti af vörunni okkar er að koma með kvak en við þurfum að brúa bilið milli upphafs tístsins og þeirrar djúpu sögu sem birt er sex til tíu klukkustundum síðar. “

Brit Hume er ekki að fara neitt. Fox News tilkynnti á miðvikudag að það hefði undirritað Hume um nýjan samning til margra ára um að vera áfram æðsti stjórnmálaskýrandi netsins. Í yfirlýsingu sagði Hume: „Eftir áratuga skýrslutöku og landfestingu vildi ég prófa það sem sérfræðingur. Fox News leyfði mér það, sem ég er þakklát fyrir. Ég elska vinnuna og er mjög spennt fyrir því að halda því áfram. “

Hume hefur tekið stöðu „sérfræðings“ og lagt fram sterkar skoðanir. Þessar skoðanir hafa greinilega hallast að því sem áhorfendur Fox News vilja heyra og hann ver oft og styður Trump forseta og Repúblikanaflokkinn. (Fylgdu honum bara á Twitter.) Það er vissulega réttur hans, sérstaklega þar sem titill hans er „sérfræðingur“. Það hefur þó verið sláandi munur frá flestum ferli hans þegar litið var á hann sem réttlátur fréttamaður.

Refinery29, tísku- og fegurðarsíðan sem ritstjóri lét af störfum eftir að fregnir bárust af því sem lýst hefur verið sem „eitruðu vinnuumhverfi“, hefur útnefnt nýjan aðalritstjóra á heimsvísu. Það er Simone Oliver, áður The New York Times og Condé Nast, sem nú stýrir samstarfi við tímarit og lífsstílsmerki á Facebook og Instagram.

Oliver kemur í stað Christene Barberich, sem var með stofnun Refinery29 en sagði af sér eftir það ásakanir um mismunun á vinnustöðum . Oliver sagði Marc Tracy frá The New York Times að hún hafi talað við starfsfólk Refinery29 um umhverfi vinnustaðarins og sagt: „Við getum ýtt enn frekar undir að gefa nýjar og fjölbreyttar raddir - en ekki bara kynþátt og kyn - sæti við borðið.“

Forsíðumynd nýs podcasts Kara Swisher fyrir The New York Times. (Með leyfi: The New York Times)

Hafa álit eða ábending? Sendu tölvupóst á Poynter eldri fjölmiðlahöfund Tom Jones á tjones@poynter.org .

  • Fjallar um COVID-19 með Al Tompkins (dagleg kynning). - Poynter
  • Málstofa um háskólanám: Rasson Reckonings Amid COVID, Recession and Political Conflicts - 15. september klukkan 9 í morgun, Eastern, EWA (Association Writers Association)
  • Hvernig á að tilkynna um pólitískar auglýsingar 2020 á Facebook (Webinar) - 16. september, Poynter
  • Að byggja upp stigstærð persónulegt vörumerki (Online Group Seminar) - 25. september - 6. nóvember, Poynter