8 leiðir sem tímamótadómur Hæstaréttar hefur breytt blaðamennsku stúdenta

Annað

Eyðilegging.

Samkvæmt Frank LoMonte framkvæmdastjóra Law Press Center, hafa áhrif Hazelwood úrskurðarins á blaðamennsku námsmanna hér á landi verið ekkert minna en hrein eyðilegging. Í nýlegum pistli, háskólanum í Wisconsin-Madison blaðamanni, Pam Selman á sama hátt vísað til Hazelwood sem „smitsjúkdómur ... breiðist hljóðlega út um landið og skaðar jafnt nemendur á háskólasvæðum og framhaldsskólum.“ Lagaprófessorinn Richard Peltz-Steele hefur fyrir sitt leyti það lýst því sem langvarandi „ritskoðunarflóðbylgja“.

Óveðrið myndaðist snemma á níunda áratugnum, þegar skólastjóri East Hazelwood menntaskólans í St. Louis, Mo., mótmælti sögum sem voru framleiddir af blaðamennsku fyrir dagblaðið The Spectrum. Skólastjórinn taldi sögurnar - um meðgöngu á unglingastigi og bekkjarbróður sem tekst á við skilnað foreldra sinna - ritstýrðar ósanngjarnar og óhæfar fyrir unglingaáhorfendur. Fyrir útgáfu blaðsins dró hann upp síðurnar sem innihalda stykkin. Til að bregðast þessu lögðu námsritstjóri Spectrum og tveir fréttamenn mál.

Rúmum fimm árum síðar dæmdi Hæstiréttur skólanum í hag. Kennileitið í janúar 1988 í Hazelwood v. Kuhlmeier var risastórt skref til baka fyrir náms- og talréttindi námsmanna. Ólíkt fyrri dóm Hæstaréttar sem stofnaði svokallaðan Tinker Standard, ákvörðun Hazelwood lýsti yfir nemendum gera varpa hluta af stjórnarskrárbundnum réttindum sínum við hlið skólahússins.

Sem stendur, nærri 30 árum eftir að Spectrum lagði fyrst fram umdeildar sögur sínar og 25 árum eftir að Hæstiréttur úrskurðaði í málinu, hefur náðarsvið Hazelwood aukist langt út fyrir blaðamennsku, framhaldsskóla, ræðu á vegum skólans og prentrit.

Í nýlegu viðtali sem tímasett var til að falla saman við merkisafmælið, gaf LoMonte átta grundvallarsannindi um áframhaldandi sýnileg og ósýnileg áhrif Hazelwood og hvernig hægt er að hlutleysa úrskurðinn.

Sannleikur # 1: Hazelwood er viðvera á háskólastigi .

george soros og bill hlið

„Þegar Hazelwood var fyrst ákveðið árið 1988 var þetta langa tímabil þar sem allir í lögfræði- og blaðamennsku samfélaginu gengu út frá þeirri forsendu að um barn væri að ræða,“ sagði LoMonte. „Þetta var örugg forsenda um tíma, en það reynist ekki vera lengur. Alríkisdómstólar líta í auknum mæli til Hazelwood sem að veita gildandi lagabreytingu fyrir fyrstu breytingu fyrir alla sem eru námsmenn, sama hversu gamlir, sama hversu þroskaðir eru, sama hversu menntaðir eru. “

Til dæmis árið 2011, alríkisdómstóll vitnaði í Hazelwood til að styðja ákvörðun Auburn háskólans í Montgomery um að fjarlægja 51 árs framhaldsnema af hjúkrunarfræðinámi sínu. Stúdentinn hélt því fram að henni hefði verið vísað út með ólögmætum hætti fyrir að tala um skynjuð vandamál með agastefnu áætlunarinnar.

Sannleikur nr.2: Úrskurðurinn um Hazelwood setur fram langan, óljósan, huglægan lista yfir réttlætingu fyrir ritskoðun skóla. .

Stjórnendur hafa í auknum mæli heimild til að banna eða fjarlægja efni fjölmiðla í fjölmiðlum sem þeir telja persónulega vera hlutdrægt, illa skrifað, illa rannsakað eða láta í ljós álit á hitamálinu.

Sannleiksgildi eða möguleikar almennings í sögu eru ekki mildandi þættir. Eitt dæmi: skýrsla námsmannablaðs frá 2009 um fíkniefnaneyslu í Stevenson menntaskólanum í Chicago þar sem fram kom nafnlaus nemandi sem fjallaði um hversu auðvelt er að fá lyf á háskólasvæðinu.

Sem svar, LoMonte sagði: „Stjórnin bjó til skáldaðar„ engar nafnlausar heimildir “til að réttlæta að banna söguna. Auðvitað nota framhaldsskólablöð ekki aðeins reglulega nafnlausar heimildir heldur er reglulega skipað að gera það af stjórnendum í þeim tilgangi að vernda mannorð viðkvæmra barna. En Stevenson gat falið sig á bak við fíkjublað „vondrar blaðamennsku“ til að leyna því sem var gagnsæ raunveruleg hvatning hans: að vernda vandlega hannaða PR ímynd skólans. “

Niðurstaða, samkvæmt LoMonte, „Ef stjórnsýslan getur komið í veg fyrir að þú birtir vegna þess að í huglægum mati þeirra er verk ófullnægjandi rannsakað, hlutdrægt eða það tekur afstöðu til umdeilds pólitísks máls, þá ertu að tala um að stinga sér niður blaðamennsku á Dick og Jane stig. Þú ert að tala um blaðamennsku námsmanna sem þarf að uppfylla Sesame Street staðla. “

Sannleikur # 3: Í Hazelwood deilu eiga námsmenn eða fjölmiðlar námsmanna ótrúlega erfitt með að krefjast sigurs .

„Ef ræðu þinni er stjórnað af Hazelwood staðlinum, þá er það nær undantekningarlaust rétt að í deilum mun skólinn vinna og þú tapar,“ sagði LoMonte. „Þegar dómstóll hefur ákveðið að Hazelwood sé réttur lagastaðall, þá verður nemandi að þurfa að vera með algerlega gallalaus mál gegn mjög heimskulegum og þrjóskum skóla til að sigra.“

Þessi þrjóskur veruleiki er að skila hræðilegustu niðurstöðu allra: hugsanlegt getur ekki unnið.

Sannleikur # 4: Margir námsmenn berjast ekki lengur við ritskoðun og ritskoðun .

hvað er hotmail reikningur

LoMonte sagði að „það er engin spurning“ framhaldsskólanemar og háskólanemar - og kennarar þeirra, prófessorar og ráðgjafar - börðust virkari við ritskoðun fyrir Hazelwood. Hann bendir á geymd málefni skýrslu Student Press Law Center sem eitt form af prentaðri sönnun. Nánast í hverju tölublaði fyrir Hazelwood í þriggja ára tímaritinu, sem gefið var út á áttunda og níunda áratugnum, er samantekt um lagalega baráttu gegn ritskoðun skóla sem nemendur höfðu frumkvæði að.

„Allt þetta breyttist eftir Hazelwood og málsóknum hefur næstum að öllu leyti lokað,“ sagði hann. Samkvæmt LoMonte hafa það verið nær fimm ár þar sem námsmenn í Bandaríkjunum höfðaði mál gegn ritskoðun skóla.

er tromp að fara að taka burt almannatryggingar
Frank LoMonte

„Það er raunveruleg tilfinning - þegar ég tala við nemendur um allt land - að þeir munu ekki einu sinni reyna að þvinga fram mörk lengur vegna þess að þeir eru mjög uppteknir,“ sagði hann. „Þeir hafa tvö hlutastörf, sex verkefni utan náms og þrjú sjálfboðaliðaskuldbindingar. Það síðasta sem þeir þurfa er að eyða tveimur vikum í að vinna sögu sem aldrei birtist. “

LoMonte lýsti hugarfari eins og „Þú getur ekki barist við ráðhúsið.“ Eins og hann útskýrði, „Það er raunveruleg tilfinning að valdajafnvægið hafi færst svo gjörsamlega í hag skólastjórnenda að hefndarfullur stjórnandi geti komist upp með hvað sem er - jafnvel eyðilagt feril kennara eða eyðilagt skot barns í háskóla - og að lög munu ekki grípa inn í og ​​leiðrétta rangt. “

Sannleikur nr. 5: Nemendur eru að komast í háskólanám og vita ekki af krafti blaðamennsku og tjáningarfrelsis .

„Það sem ég heyri á háskólastigi er að nemendur eru komnir í skemmt ástand,“ sagði LoMonte. „Þeir hafa fengið þjálfun í að trúa því að það að gefa út efni sem kemur fólki í uppnám er slæmt. Þær hafa verið þjálfaðar ef þú spyrð of margra erfiðra og vandræðalegra spurninga stofnunar þinnar um að hægt sé að drepa sögu þína og persónulega gæti þér verið refsað. “

Á málþingi um arfleifð Hazelwood síðastliðið haust hélt David Cuillier, forstöðumaður blaðamannaskólans við Arizona háskóla, sagði í skugga úrskurðarins , „Við erum að ala upp kynslóð kinda.“

LoMonte tók undir það. „Við erum að blekkja okkur ef við teljum að venjurnar sem eru kenndar í K til 12 eigi ekki eftir að færast yfir í háskólann og í fagið,“ sagði hann.

Sannleikur # 6: Næsta tjáningarbraut með möguleika á að falla undir verksvið Hazelwood er á netinu .

„Þetta er mesti ótti okkar,“ viðurkenndi LoMonte. Hann vitnaði í áberandi mál 2012 frá Tatro gegn University of Minnesota, sem tók þátt í framhaldsnámi í líkamsvísindanámi UM sem refsað var af skólayfirvöldum eftir að hún birti Facebook-færslur sem taldar voru ógnandi og óviðeigandi.

fyrsta dagblaðið, sem framleitt var í Norður-Ameríku, var atburðir sem birtust bæði erlendir og innanlands.

„Við sáum Minnesota-háskóla í raun halda því fram fyrir Hæstarétti ríkisins að ræða háskólanema á Facebook-síðu ætti rétt á Hazelwood stigi verndar ef ræðan tengist einhvern veginn skólaáætlun eða ef henni er refsað með fræðilegum leiðum,“ sagði hann.

„Þótt þetta hafi verið ansi fráleitur málflutningur og dómstóllinn hafi sem betur fer ekki keypt það, þá er sú staðreynd að þú hefur reynslu af háskólalögfræðingum að reyna að teygja Hazelwood svona langt til marks um metnað allavega sumra stjórnenda háskólans til að stjórna öllu því sem nemendur þeirra segja. um skólann. “

Sannleikur nr.7: Ekki búast við að dómstólar - æðstu eða aðrir - hjálpi til við að draga úr eða hnekkja Hazelwood .

'Satt best að segja held ég að það sem við erum að sjá er að dómstólar vilja ekki fara í rekstur annara giska á skóla og framhaldsskóla vegna þess að þeir telja að dómur um þessar deilur sé undir þeim,' sagði LoMonte. „Þeim finnst deilur um flunking í flokki of smáaura fyrir alríkisdómstólana til að eyða tíma sínum.“

Frá sjónarhóli LoMonte kemur þetta forðast hugarfar á kostnað fórnarlambanna. „Það er virkilega afvegaleitt vegna þess að dómstóllinn á alltaf að vera staðurinn þar sem slasaður einstaklingur sem hefur hvergi annars staðar að snúa sér getur fengið léttir,“ sagði hann. „Ef dómstólar fara að segja nemendum að deilur þeirra séu of óverulegar fyrir dómskerfið, þá verða nemendur látnir miskunn skólanna sinna.“

Sannleikur # 8: Það eru nokkrar leiðir til að berjast gegn .

Til innblásturs bendir LoMonte á skólastefnu og ríkislögreglur sem hafa snúið við Hazelwood eða „tryggt nemendum meira en Hazelwood lágmarksfrelsi.“

Eitt dæmi: Pressulög Illinois háskólasvæðis . Lögunum var vitnað með góðum árangri í fyrra niðurstaða héraðsdóms neyða Chicago State háskólann til að ráða dagblaðaráðgjafa háskólasvæðisins til starfa sem hafði verið sagt upp störfum í skýru hefndarskyni fyrir það sem nemendur höfðu gefið út.

Að lokum krefst miklu meiri vitund almennings við að snúa Hazelwood-fjörunni við.

„Það þýðir að allir sem telja að þeir hafi verið ritskoðaðir þurfa að setja það á skjalið,“ sagði LoMonte.

„Það er dapurlegt að sjá einhvern ritskoðaðan, en það er tvöfalt niðurdrepandi þegar fólk er svo hrædd og hrædd að það talar ekki einu sinni um það. Þú ætlar aldrei að breyta opinberri stefnu fyrr en ákvarðendurnir skynja að um víðtækt vandamál sé að ræða. “